determination ВС РФ от 01.08.2024 Дата: 01.08.2024 ============================================================ Определение от 30 мая 2023 г. по делу № А07-22164/2019 Верховный Суд Российской Федерации - Банкротное Суть спора: о несостоятельности (банкротстве) физических лиц ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-ЭС23-7176(1,2) ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 30 мая 2023 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив кассационные жалобы должника – ФИО1 и ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.05.2022 по делу № А07-22164/2019, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.02.2023 по тому же делу, 1. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 в Арбитражный суд Республики Башкортостан обратился финансовый управляющий имуществом должника ФИО3 с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными сделок: решения должника – единственного участника ООО «Ребус» от 04.07.2016 об увеличении уставного капитала за счет внесения ФИО2 дополнительного вклада в размере 30 000 рублей; договора купли-продажи 25% доли в уставном капитале ООО «Ребус» от 11.12.2018, заключенного между должником и ФИО2, и применении последствий недействительности сделок. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.05.2022 заявление финансового управляющего удовлетворено частично; признано недействительным решение должника – единственного участника ООО «Ребус» об увеличении уставного капитала за счет внесения дополнительного вклада в размере 30 000 рублей ФИО2, применены последствия недействительности сделки путем прекращения права собственности ФИО2 на 75% доли в уставном капитале ООО «Ребус» и восстановления права собственности должника на 75% доли в уставном капитале ООО «Ребус»; в удовлетворении заявления в остальной части отказано. Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 05.09.2022 перешел к рассмотрению заявления финансового управляющего по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и привлек к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Ребус». Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 определение суда первой инстанции отменено, заявление удовлетворено, признано недействительным решение должника – единственного участника ООО «Ребус» об увеличении уставного капитала общества за счет внесения ФИО2 дополнительного вклада в размере 30 000 рублей, применены последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности ФИО2 на 75% доли в уставном капитале общества и восстановления права собственности должника на 75% доли в уставном капитале ООО «Ребус», восстановления размера уставного капитала ООО «Ребус» до 10 000 рублей и возложения на ООО «Ребус» обязанности по возврату ФИО2 денежных средств в сумме 30 000 рублей, уплаченных в качестве вклада в уставной капитал; признан недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Ребус», применены последствия недействительности сделки путем прекращения права собственности ФИО2 на 25% доли в уставном капитале общества и восстановления права собственности должника на 25% доли в уставном капитале общества. Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 07.02.2023 оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции. ФИО1 и ФИО2 обратились в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационными жалобами на принятые по обособленному спору судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права. Поскольку определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.05.2022 отменено постановлением суда апелляционной инстанции, жалоба в указанной части беспредметна и не подлежит рассмотрению. Кассационная жалоба на постановления суда апелляционной инстанции и окружного суда подана в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.3 АПК РФ, и подлежит рассмотрению в порядке кассационного производства в соответствии со статьями 291.1 - 291.15 АПК РФ . Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 АПК РФ ). Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалоб не установлено. Разрешая спор, суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из доказанности наличия совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности оспариваемых сделок по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав не пропущенным срок исковой давности. Суды сделали вывод, что сделка – решение должника – единственного участника ООО «Ребус» об увеличении уставного капитала за счет внесения ФИО2 дополнительного вклада, наряду с иными сделками опосредующая соответствующие незаконные действия должника, обладает признаками недействительности, предусмотренными статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установив неравноценное встречное исполнение по сделке со стороны ФИО2, суды сделали вывод о том, что договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Ребус» в размере 25 % обладает признаками недействительности, предусмотренными пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.6 , 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Зарубина Суд: Верховный Суд РФ (подробнее) Истцы: МИФНС №40 по РБ (подробнее) Иные лица: ООО Гражданпроект-Мастерская 5 (подробнее) ООО Гражданпроект - мастерская сотруднику Решетникову А.Г. (подробнее) ООО Решетников А.г. Сотруднику Ребус (подробнее) ООО "Сегмент-про" (подробнее) ООО Стройцентр сотруднику Решетникову А.Г. (подробнее) Управление Росреестра по РБ (подробнее) ФУ Гараев А.Р. (подробнее) Судьи дела: Зарубина Е.Н. (судья) Последние документы по делу: Определение от 31 июля 2024 г. по делу № А07-22164/2019 Определение от 30 мая 2023 г. по делу № А07-22164/2019 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Злоупотребление правом Судебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФ