{
  "title": "determination ВС РФ от 01.08.2024",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2024,
  "date": "01.08.2024",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2390408",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 307-ЭС24-12198\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 01 августа 2024 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив\nкассационную жалобу финансового управляющего Комарова Михаила\nЮрьевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 08.01.2024 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа\nот 17.04.2024 по делу № А56-90072/2021 Арбитражного суда города Санкт-\nПетербурга и Ленинградской области,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Черкасова Сергея\nВикторовича в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской\nобласти обратился финансовый управляющий с заявлением, уточненным в\nпорядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской\nФедерации, о признании недействительными сделками договоров купли-\nпродажи жилых домов с земельными участками от 30.01.2018 № 1 и 2,\nзаключенных между должником и Бойко Игорем Анатольевичем, а также\nдоговора купли-продажи от 05.08.2022 № 1968, заключенного между\nБойко И.А. и Карчиной Евгенией Игоревной, как единой цепочки сделок и\nприменении последствий их недействительности.\nК участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих\nсамостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены\nКарчин Алексей Александрович и отдел опеки и попечительства\nМуниципального образования «Выборгский район Ленинградской области».\n\n2\nОпределением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и\nЛенинградской области от 04.09.2023 заявление удовлетворено.\nПостановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 08.01.2024 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении\nзаявления отказано.\nАрбитражный суд Северо-Западного округа постановлением\nот 17.04.2024 постановление суда апелляционной инстанции оставил без\nизменения.\nФинансовый управляющий Комаров М.Ю. обратился в Судебную\nколлегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на\nпринятые по спору постановления суда апелляционной инстанции и суда\nокруга, ссылаясь на существенные нарушения норм права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда\nРоссийской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией\nВерховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке\nкассационного производства являются существенные нарушения норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на\nисход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом\nпубличных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в\nкассационном порядке по доводам жалобы не установлено.\nОтказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции\nруководствовался статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ\n«О несостоятельности (банкротстве)», статьями 10, 168, 170 Гражданского\nкодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении\nПленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010\n№ 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1\nФедерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и исходил из того,\nчто оспариваемые договоры являются самостоятельными сделками,\nдоказательств сохранения должником контроля за спорным имуществом не\nпредставлено, между сделками имеется значительный перерыв, фактическая\nаффилированность сторон не доказана, Карчиной Е.И. представлены\nдоказательства оплаты и вступления во владение имуществом; договоры купли-\nпродажи от 30.01.2018 заключены должником за пределами периода\nподозрительности, установленного статьей 61.2 Закона о банкротстве,\nоснований для признания недействительности сделок по общим гражданским\nоснованиям не установлено, обстоятельств, указывающих на выход\n\n3\nоспариваемых договоров за пределы признаков подозрительной сделки,\nустановленных статьей 61.2 Закона о банкротстве, не приведено.\nСуд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.\nДоводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не\nопровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального\nправа и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются\nдостаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном\nпорядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств\nпо делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в\nполномочия суда при кассационном производстве.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.Н. Зарубина"
    }
  ]
}