Определение от 31.07.2024

1. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Лузина А.В. в
Арбитражный суд города Москвы обратился финансовый управляющий
имуществом должника с заявлением о признании недействительным договора
дарения недвижимого имущества от 09.04.2013 в пользу Лузиной И.И. (супруги
должника) и применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2023,
оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного
апелляционного суда от 13.02.2024 и постановлением Арбитражного суда
Московского округа от 12.04.2024, признан недействительным договор дарения
и применены последствия недействительности сделки в виде обязания
Лузиной И.И. вернуть в собственность должника отчужденные нежилые
помещения.
Лузин А.В. и Лузина И.И. обратились в Судебную коллегию Верховного
Суда Российской Федерации с кассационными жалобами на принятые по
обособленному спору судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения
норм права. Лузиной И.И. также представлено дополнение к кассационной
жалобе.

2
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией
Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в
кассационном порядке по доводам жалоб и дополнения не установлено.
Разрешая спор, суды руководствовались положениями Федерального
закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,
статьями 10, 168, 170, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации,
разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых
вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона
«О несостоятельности (банкротстве)», и исходили из доказанности наличия
совокупности условий, необходимой для признания оспариваемой сделки
недействительной, учитывая, что сделка совершена в период
неплатежеспособности должника, безвозмездно, в отношении
заинтересованного лица, в целях вывода ликвидного имущества, с целью
причинения вреда кредиторам, признав не пропущенным срок исковой
давности.
Несогласие заявителей кассационных жалоб с произведенной судами
оценкой обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении
судами норм материального и процессуального права, не подтверждает
существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не является
достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном
порядке. По существу доводы жалоб направлены на переоценку доказательств
по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в
полномочия суда при кассационном производстве.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационных
жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина