{
  "title": "determination ВС РФ от 31.07.2024",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2024,
  "date": "31.07.2024",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2390110",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС22-4114(5)\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 31 июля 2024 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив\nкассационную жалобу должника Гаджиева Гаджи Нурмагомедовича на\nпостановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 и\nпостановление Арбитражного суда Московского округа от 30.05.2024 по делу\n№ А40-154985/2020 Арбитражного суда города Москвы,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Гаджиева Г.Н. в\nАрбитражный суд города Москвы обратился должник с ходатайством об\nопределении порядка реализации имущества.\nОпределением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2023\nопределен порядок реализации имущества должника после расчетов с\nконкурсными кредиторами в делах о банкротстве ООО «Интеллект Дриллинг\nСервисиз», ООО «Ай Ди Эс Менеджмент», ООО «МТК», ООО «Ай Ди Эс\nНавигатор», ООО «Трансмил», ООО «Ай Ди Эс Дриллинг», ООО «НУБР».\nПостановлением Девятого арбитражного апелляционного суда\nот 13.02.2024 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении\nходатайства должника отказано.\nАрбитражный суд Московского округа постановлением от 30.05.2024\nоставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.\nГаджиев Г.Н. обратился в Судебную коллегию Верховного Суда\nРоссийской Федерации с кассационной жалобой на принятые по\nобособленному спору постановления суда апелляционной инстанции и\nокружного суда, ссылаясь на существенные нарушения норм права.\n\n2\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией\nВерховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке\nкассационного производства являются существенные нарушения норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на\nисход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом\nпубличных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в\nкассационном порядке по доводам жалобы не установлено.\nРазрешая спор, суд апелляционной инстанции, с выводом которого\nсогласился окружной суд, исходил из того, что предложенный должником\nпорядок реализации его имущества не соответствует положениям\nФедерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности\n(банкротстве)».\nДоводы жалобы не подтверждают существенных нарушений норм\nматериального права и норм процессуального права, повлиявших на исход\nдела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в\nкассационном порядке.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.Н. Зарубина"
    }
  ]
}