{
  "title": "determination ВС РФ от 30.07.2024",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2024,
  "date": "30.07.2024",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2389756",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 309-ЭС24-11733\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 30 июля 2024 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив\nкассационную жалобу и дополнение к ней Кребс Марии Игоревны на\nпостановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023\nи постановление Арбитражного суда Уральского округа от 09.04.2024 по делу\n№ А60-49442/2020 Арбитражного суда Свердловской области,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кребса Игоря\nВикторовича в Арбитражный суд Свердловской области обратился финансовый\nуправляющий с заявлением о признании недействительным договора дарения\nквартиры от 29.12.2016, заключенного должником с Кребс М.И. (дочерью), и\nприменении последствий недействительности сделки.\nОпределением Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2023 в\nудовлетворении заявления отказано.\nПостановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 12.12.2023 определение суда первой инстанции отменено; признан\nнедействительным договор дарения недвижимости; применены последствия\nнедействительности сделки в виде взыскания с Кребс М.И. в пользу должника\n7 340 593 рублей 37 копеек.\nАрбитражный суд Уральского округа постановлением от 09.04.2024\nпостановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.\nКребс М.И. обратилась в Судебную коллегию Верховного Суда\nРоссийской Федерации с кассационной жалобой и дополнением к ней на\n\n2\nпринятые по спору постановления суда апелляционной инстанции и окружного\nсуда, ссылаясь на существенные нарушения норм права.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией\nВерховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке\nкассационного производства являются существенные нарушения норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на\nисход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом\nпубличных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в\nкассационном порядке по доводам жалобы и дополнения к ней не установлено.\nРазрешая спор, суд апелляционной инстанции, с выводом которого\nсогласился окружной суд, исходил из того, что на момент совершения спорной\nмнимой сделки должник имел неисполненные и в последующем включенные в\nреестр требований кредиторов должника обязательства перед кредитором,\nединственной целью заключения данной сделки с заинтересованным лицом\nявлялась невозможность обращения взыскания на имущество должника с\nцелью погашения задолженности перед кредиторами, признав не пропущенным\nсрок исковой давности по заявленному требованию.\nДоводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не\nопровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального\nправа и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются\nдостаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном\nпорядке.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.Н. Зарубина"
    }
  ]
}