determination ВС РФ от 30.07.2024
Дата: 30.07.2024
============================================================

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 309-ЭС24-11733
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 30 июля 2024 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив
кассационную жалобу и дополнение к ней Кребс Марии Игоревны на
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023
и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 09.04.2024 по делу
№ А60-49442/2020 Арбитражного суда Свердловской области,

1. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кребса Игоря
Викторовича в Арбитражный суд Свердловской области обратился финансовый
управляющий с заявлением о признании недействительным договора дарения
квартиры от 29.12.2016, заключенного должником с Кребс М.И. (дочерью), и
применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2023 в
удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 12.12.2023 определение суда первой инстанции отменено; признан
недействительным договор дарения недвижимости; применены последствия
недействительности сделки в виде взыскания с Кребс М.И. в пользу должника
7 340 593 рублей 37 копеек.
Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 09.04.2024
постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
Кребс М.И. обратилась в Судебную коллегию Верховного Суда
Российской Федерации с кассационной жалобой и дополнением к ней на

2
принятые по спору постановления суда апелляционной инстанции и окружного
суда, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией
Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в
кассационном порядке по доводам жалобы и дополнения к ней не установлено.
Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, с выводом которого
согласился окружной суд, исходил из того, что на момент совершения спорной
мнимой сделки должник имел неисполненные и в последующем включенные в
реестр требований кредиторов должника обязательства перед кредитором,
единственной целью заключения данной сделки с заинтересованным лицом
являлась невозможность обращения взыскания на имущество должника с
целью погашения задолженности перед кредиторами, признав не пропущенным
срок исковой давности по заявленному требованию.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не
опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального
права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются
достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном
порядке.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина