{
  "title": "determination ВС РФ от 30.07.2024",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2024,
  "date": "30.07.2024",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2389754",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 309-ЭС24-11645\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 30 июля 2024 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив\nкассационную жалобу кредитора - Нахабина Виталия Юрьевича на\nпостановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024\nи постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.05.2024 по делу\n№ А50-29927/2021 Арбитражного суда Пермского края,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Малащук Марины\nНиколаевны в Арбитражный суд Пермского края обратился конкурсный\nкредитор Нахабин В.Ю. с заявлением, уточненным в порядке статьи 49\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с\nфинансового управляющего Курбанова Тимура Айдыновича 170 000 рублей\nсудебных расходов на оплату услуг представителя и 1 008 рублей почтовых\nрасходов.\nОпределением Арбитражного суда Пермского края от 11.12.2023\nзаявление удовлетворено в части взыскания 91 008 рублей; в удовлетворении\nзаявления в остальной части отказано.\nПостановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 11.03.2024, принятым по правилам, установленным для рассмотрения дела в\nарбитражном суде первой инстанции, определение суда первой инстанции\nотменено; заявление удовлетворено в части взыскания 91 008 рублей судебных\nрасходов.\nАрбитражный суд Уральского округа постановлением от 29.05.2024\nпостановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.\n\n2\nНахабин В.Ю. обратился в Судебную коллегию Верховного Суда\nРоссийской Федерации с кассационной жалобой на принятые постановления\nсуда апелляционной инстанции и суда округа, ссылаясь на существенные\nнарушения норм права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда\nРоссийской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией\nВерховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке\nкассационного производства являются существенные нарушения норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на\nисход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом\nпубличных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в\nкассационном порядке по доводам жалобы не установлено.\nРазрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд апелляционной\nинстанции оценил представленные доказательства, учел критерии отнесения\nрасходов к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в\nарбитражном суде, фактические обстоятельства дела, характер и сложность\nспора, объем фактически оказанных услуг, критерии разумности и\nсправедливости, баланс интересов сторон и признал обоснованными и\nподлежащими возмещению судебные издержки в размере 91 008 рублей, что\nсоответствует положениям статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, разъяснениям, изложенным в постановлении\nПленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1\n«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,\nсвязанных с рассмотрением дела».\nСуд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.\nВозражения заявителя относительно возмещения судебных расходов,\nсвязанных с составлением и подачей заявления о вынесении дополнительного\nпостановления, являлись предметом отдельного судебного разбирательства.\nДоводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не\nподтверждают существенных нарушений норм материального права и норм\nпроцессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным\nоснованием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\n\n3\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, судья"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.Н. Зарубина"
    }
  ]
}