{
  "title": "determination ВС РФ от 30.07.2024",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2024,
  "date": "30.07.2024",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2389692",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 301-ЭС18-9841(2265)\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 30 июля 2024 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив\nкассационную жалобу должника – Соколова Николая Михайловича на\nопределение Арбитражного суда Костромской области от 21.12.2023 по делу\n№ А31-9212/2015, постановление Второго арбитражного апелляционного суда\nот 08.02.2024 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа\nот 07.05.2024 по тому же делу,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "определением Арбитражного суда Костромской области от 22.05.2023 в\nреестре требований кредиторов Соколова Н.М. произведена замена кредитора\nАО «Российский сельскохозяйственный банк» на правопреемника\nИП Давыдова Александра Владимировича по требованию на сумму\n3 389 017 рублей 11 копеек.\nОпределением Арбитражного суда Костромской области от 24.05.2023\nзавершена процедура реализации имущества Соколова Н.М.\nДолжник обратился в Арбитражный суд Костромской области с\nзаявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения\nсуда первой инстанции от 22.05.2023 о замене кредитора.\nОпределением Арбитражного суда Костромской области от 21.12.2023,\nоставленным без изменения постановлением Второго арбитражного\nапелляционного суда от 08.02.2024 и постановлением Арбитражного суда\nВолго-Вятского округа от 07.05.2024, заявление должника возвращено на\nосновании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации.\n\n2\nСоколов Н.М. обратился в Судебную коллегию Верховного Суда\nРоссийской Федерации с кассационной жалобой на принятые судебные акты,\nссылаясь на существенные нарушения норм права.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией\nВерховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке\nкассационного производства являются существенные нарушения норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на\nисход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом\nпубличных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в\nкассационном порядке по доводам жалобы не установлено.\nВозвращая заявление должника, суд первой инстанции руководствовался\nположениями статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской\nФедерации и исходил из того, что заявителем не устранены обстоятельства,\nпослужившие основанием для оставления без движения заявления о пересмотре\nсудебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, и о продлении\nустановленного судом процессуального срока должник не ходатайствовал.\nСуды апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводом\nсуда о наличии оснований для возвращения заявления.\nДоводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают\nсущественных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход\nдела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в\nкассационном порядке.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.Н. Зарубина"
    }
  ]
}