determination ВС РФ от 30.07.2024
Дата: 30.07.2024
============================================================

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 301-ЭС18-9841(2265)
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 30 июля 2024 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив
кассационную жалобу должника – Соколова Николая Михайловича на
определение Арбитражного суда Костромской области от 21.12.2023 по делу
№ А31-9212/2015, постановление Второго арбитражного апелляционного суда
от 08.02.2024 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 07.05.2024 по тому же делу,

1. определением Арбитражного суда Костромской области от 22.05.2023 в
реестре требований кредиторов Соколова Н.М. произведена замена кредитора
АО «Российский сельскохозяйственный банк» на правопреемника
ИП Давыдова Александра Владимировича по требованию на сумму
3 389 017 рублей 11 копеек.
Определением Арбитражного суда Костромской области от 24.05.2023
завершена процедура реализации имущества Соколова Н.М.
Должник обратился в Арбитражный суд Костромской области с
заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения
суда первой инстанции от 22.05.2023 о замене кредитора.
Определением Арбитражного суда Костромской области от 21.12.2023,
оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного
апелляционного суда от 08.02.2024 и постановлением Арбитражного суда
Волго-Вятского округа от 07.05.2024, заявление должника возвращено на
основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.

2
Соколов Н.М. обратился в Судебную коллегию Верховного Суда
Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые судебные акты,
ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией
Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в
кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Возвращая заявление должника, суд первой инстанции руководствовался
положениями статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации и исходил из того, что заявителем не устранены обстоятельства,
послужившие основанием для оставления без движения заявления о пересмотре
судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, и о продлении
установленного судом процессуального срока должник не ходатайствовал.
Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводом
суда о наличии оснований для возвращения заявления.
Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают
существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход
дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в
кассационном порядке.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации,


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина