{
  "title": "determination ВС РФ от 29.07.2024",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2024,
  "date": "29.07.2024",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2389170",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 29 июля 2024 г. по делу № А40-39939/2021\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Банкротное\nВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС23-17926(2)\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва 29 июля 2024 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив  кассационную жалобу ФИО1 на определение  Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2023 по делу № А40-39939/2021,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 и  постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.04.2024 по тому  же делу,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 определением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2023,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 05.02.2024 и постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 08.04.2024, признаны недействительными договор  займа от 01.10.2015 и соглашение об отступном от 29.06.2018, заключенные  должником с ФИО1, применены последствия недействительности  сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу должника 60 000 000 рублей.\nФИО1 обратился в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по спору  судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного  Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного  производства являются существенные нарушения норм материального права и  (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,  свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных  интересов (часть 1 статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.\nОценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной  связи по правилам статьи\n71\nАрбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, руководствуясь пунктом 2 статьи\n61.2\nФедерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,  статьями\n10\n,\n167\n,\n168\n,\n807\n,\n808\nГражданского кодекса Российской Федерации,  разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»,  суды пришли к выводам о нереальности заемных отношений между должником  и ответчиком, мнимости сделки, недействительности соглашения об отступном  ввиду безвозмездности сделки, признав не пропущенным срок исковой  давности и применив последствия недействительности сделки в виде взыскания  денежных средств в размере, эквивалентном стоимости спорной квартиры.\nДоводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не  опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального  права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.Н. Зарубина\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nИФНС №28 по г. Москве\n(подробнее)\nк/у Чураков П. А.\n(подробнее)\nООО \"УСТ - ОФИСНАЯ НЕДВИЖИМОСТЬ\"\n(подробнее)\nИные лица:\nАО \"Группа Ренессанс Страхование\"\n(подробнее)\nгорода Москвы \"Фрейтак и сыновья\"\n(подробнее)\nЖ.Б. Ковалева\n(подробнее)\nООО \"Сервис-Плюс\"\n(подробнее)\nООО \"Сервис-Финанс\"\n(подробнее)\nП.А. Чураков\n(подробнее)\nХалилов а. с. А\n(подробнее)\nСудьи дела:\nЗарубина Е.Н. (судья)\nСудебная практика по:\nЗлоупотребление правом\nСудебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФ\nПризнание сделки недействительной\nСудебная практика по применению нормы ст. 167 ГК РФ\nПризнание договора купли продажи недействительным\nСудебная практика по применению норм ст. 454, 168, 170, 177, 179 ГК РФ\nДолг по расписке, по договору займа\nСудебная практика по применению нормы ст. 808 ГК РФ\nПризнание договора недействительным\nСудебная практика по применению нормы ст. 167 ГК РФ"
    }
  ]
}