determination ВС РФ от 24.07.2024
Дата: 24.07.2024
============================================================

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 304-ЭС24-11264
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 24 июля 2024 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив
кассационную жалобу должника - Тихоновой Ксении Арнольдовны и
ответчиков - Тихоновой Татьяны Степановны, Тихонова Дениса
Александровича в интересах несовершеннолетнего Тихонова Василия
Денисовича на определение Арбитражного суда Томской области от 26.09.2023
по делу № А67-10695/2018, постановление Седьмого арбитражного
апелляционного суда от 27.11.2023 и постановление Арбитражного суда
Западно-Сибирского округа от 28.03.2024 по тому же делу,

1. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Тихоновой К.А. в
Арбитражный суд Томской области обратился финансовый управляющий с
заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, о признании недействительными
взаимосвязанных сделок, совершенных в отношении нежилого здания:
договора купли-продажи от 28.07.2017, заключенного между Тихоновой К.А. и
Тихоновой Т.С.; договора дарения от 28.10.2017, заключенного между
Тихоновой Т.С. и Тихоновым В.Д.; договора купли-продажи от 27.07.2021,
заключенного между Тихоновым В.Д., 2007 г.р., с согласия своего отца
Тихонова Д.А. и Эйрихом Ю.Ф., и применении последствий
недействительности сделок.
Определением Арбитражного суда Томской области от 26.09.2023
заявление удовлетворено в части, признаны недействительными договоры
купли-продажи от 28.07.2017 и дарения от 28.10.2017, применены последствия

2
недействительности сделок в виде взыскания солидарно с Тихоновой Т.С. и
Тихонова Д.А. в конкурсную массу должника 2 950 000 рублей; в
удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда
от 27.11.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением
от 28.03.2024 указанные судебные акты оставил без изменения.
Тихонова К.С., Тихонова Т.С. и Тихонов Д.А. в интересах
несовершеннолетнего Тихонова В.Д. обратились в Судебную коллегию
Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые
по обособленному спору судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения
норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией
Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в
кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Удовлетворяя заявление в части, суды исходили из того, что договоры
купли-продажи от 28.07.2017 и дарения от 28.10.2017 заключены между
заинтересованными лицами, в целях сокрытия имущества от обращения
взыскания кредиторов, в связи с чем подлежат признанию недействительными
на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отказывая в признании недействительной последующей сделки, суды
признали Эйриха Ю.Ф. добросовестным приобретателем.
Установив, что в силу совместных действий Тихоновой Т.С. и
Тихонова Д.А., как законного представителя несовершеннолетнего
Тихонова В.Д., являющихся выгодоприобретателями единой сделки по выводу
актива, причинен вред имущественным интересам кредиторов должника, суд
применил последствия недействительности сделок в виде солидарного
взыскания с ответчиков в конкурсную массу должника действительной
стоимости выбывшего имущества.
Довод заявителей о пропуске срока исковой давности приводился при
рассмотрении спора и мотивированно отклонен. Доводы, изложенные в

3
кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают
существенных нарушений норм материального права и норм процессуального
права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для
пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина