{
  "title": "determination ВС РФ от 24.07.2024",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2024,
  "date": "24.07.2024",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2388108",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 24 июля 2024 г. по делу № А53-20572/2022\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Банкротное\nСуть спора: о несостоятельности (банкротстве) физических лиц\nВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 308-ЭС24-11276\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва 24 июля 2024 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив  кассационную жалобу ответчика ФИО1 на  определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.08.2023 по делу   № А53-20572/2022, постановление Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 23.11.2023 и постановление Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 20.02.2024 по тому же делу,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 в Арбитражный суд Ростовской области обратился финансовый  управляющий с заявлением о признании недействительным договора купли- продажи 1/2 доли жилого помещения, заключенного между должником и  ФИО1, и применении последствий недействительности сделки.\nОпределением Арбитражного суда Ростовской области от 25.08.2023  заявление удовлетворено.\nПостановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 23.11.2023, принятым по правилам, установленным для рассмотрения дела в  арбитражном суде первой инстанции, определение суда первой инстанции  отменено; признан недействительным договор купли-продажи помещения,  применены последствия недействительности сделки в виде обязании  ФИО1 возвратить в конкурсную массу должника 1/2 долю жилого  помещения, восстановлено право требования ФИО1 к должнику в  размере 70 000 рублей.\nАрбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением  от 20.02.2024 постановление суда апелляционной инстанции оставил без  изменения.\nФИО1 обратился в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по  обособленному спору судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения  норм права.\nПоскольку определение Арбитражного суда Ростовской области  от 25.08.2023 отменено постановлением суда апелляционной инстанции,  жалоба в указанной части беспредметна и не подлежит рассмотрению.\nКассационная жалоба на судебные акты суда апелляционной инстанции и  окружного суда подана в порядке, предусмотренном статьями\n291.1\n–\n291.3\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежит  рассмотрению в порядке кассационного производства в соответствии со  статьями\n291.1\n–\n291.15\nАрбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи\n291.6\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов (часть 1 статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.\nПризнавая сделку недействительной, суд апелляционной инстанции,  руководствуясь положениями пункта 1 статьи\n61.2\n, статьями\n61.6\n,\n213.25\nФедерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63  «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из того, что  оспариваемая сделка (с даты ее регистрации) совершена между  заинтересованными лицами (бывшими супругами), в период  неплатежеспособности должника, по заниженной цене, с целью вывода  ликвидного имущества и предотвращения возможного обращения на него  взыскания.\nСуд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.\nДоводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не  опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального  права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.Н. Зарубина\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nКПК \"Доверие\"\n(подробнее)\nМежрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №26 по Ростовской области\n(подробнее)\nООО \"Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону\"\n(подробнее)\nПАО Банк ВТБ\n(подробнее)\nИные лица:\nАССОЦИАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ \"ЦЕНТР ФИНАНСОВОГО ОЗДОРОВЛЕНИЯ ПРЕДПРИЯТИЙ АГРОПРОМЫШЛЕННОГО КОМПЛЕКСА\"\n(подробнее)\nСудьи дела:\nЗарубина Е.Н. (судья)"
    }
  ]
}