{
  "title": "determination ВС РФ от 23.07.2024",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2024,
  "date": "23.07.2024",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2388056",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 29 мая 2024 г. по делу № А41-49516/2021\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nСуть спора: о несостоятельности (банкротстве) физических лиц\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС24-4503\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва30 мая 2024 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив с  материалам истребованного дела кассационную жалобу ответчика - ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской  области от 25.08.2023 по делу  № А41-49516/2021 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 05.02.2024 по тому же делу,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Московской области от 11.07.2022  ФИО2 (должник) признан несостоятельным  (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества  гражданина, финансовым управляющим назначена ФИО3.\nКредитор должника – ФИО4 обратился в  Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании  недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества - жилого  дома, нежилых зданий и земельного участка, расположенных по адресу:  Республика Крым, <...>,  заключенного 22.10.2019 между должником и ФИО5  (продавцы) и ФИО1 (покупатель), и применении  последствий недействительности сделки.\nОпределением Арбитражного суда Московской области от 25.08.2023  заявление удовлетворено, признан недействительным договор купли-продажи  от 22.10.2019, применены последствия недействительности сделки в виде  обязания ответчика возвратить объекты недвижимости (1/2 долю в праве  собственности) в конкурсную массу должника.\nПостановлением Десятого арбитражного апелляционного суда  от 16.11.2023 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении  заявления отказано.\nАрбитражный суд Московского округа постановлением от 05.02.2024  постановление суда апелляционной инстанции отменил и оставил в силе  определение суда первой инстанции.\nКак установлено судами и следует из материалов дела, 22.10.2019 между  ФИО6 (дочерью продавцов), действующей на  основании доверенностей от имени ФИО2 (должника) и ФИО5 (супруги должника) – продавцами и ФИО1 –  покупателем заключен договор купли-продажи.\nПредметом договора являются земельный участок общей площадью  1 084 кв.м с кадастровым номером 90:11:220103:13, жилой дом общей  площадью 46,5 кв.м с кадастровым номером 90:11:220101:88, сарай общей  площадью 18,8 кв.м с кадастровым номером 90:11:220103:170, гараж площадью  18,9 кв.м с кадастровым номером 90:11:220103:171, принадлежащие продавцам  по 1/2 доли в праве общей долевой собственности.\nВ соответствии с пунктом 7 договора купли-продажи стоимость  отчуждаемого имущества составляет 2 000 000 рублей.\nПолагая, что оспариваемая сделка совершена при неравноценном  встречном исполнении, конкурсный кредитор обратился в арбитражный суд с  настоящим заявлением о признании сделки недействительной на основании  положений пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)».\nУдовлетворяя требование заявителя, суд первой инстанции исходил из  того, что ответчиком не представлены доказательства оплаты приобретенного  имущества.\nОтменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд указал,  что вывод суда первой инстанции опровергается материалами обособленного  спора, а именно: квитанцией  № 595 от 22.10.2019 о переводе ФИО1  (покупателем) ФИО6 денежных средств в сумме 1 900 000 рублей и  распиской от 22.10.2019 о получении ФИО6 денежных средств в сумме 100 000 рублей. Также судом отмечено, что стоимость имущества сторонами не  оспорена, доводов об отчуждении объектов недвижимости по заниженной цене  не приведено, доказательств заинтересованности покупателя по отношению к  должнику не представлено.\nСуд округа, отменяя постановление апелляционного суда и оставляя в  силе определение суда первой инстанции, указал, что апелляционный суд не  опроверг вывод суда первой инстанции, ограничившись лишь указанием на  наличие квитанций, тогда как само по себе наличие таковых не являлось  подтверждением финансовой возможности ответчика приобрести спорную  недвижимость. Также суд округа сослался на поведение ответчика в суде  первой инстанции (ФИО1 в заседание суда не явилась, явку  представителя не обеспечила, оригиналы документов, указанные в отзыве, в  материалы дела не представила), которое, по мнению суда округа, в\nсовокупности с имеющимися доказательствами вызывает обоснованное  сомнение в их достоверности.\nОбращаясь в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по  обособленному спору определение суда первой инстанции и постановление  суда округа, ФИО1 выражает несогласие с выводами судов, указывая,  что оплата по договору произведена в полном объеме, большая часть денежных  средств перечислена в форме безналичного платежа, что, в свою очередь,  исключает возможность квалификации оспариваемой сделки в качестве  безденежной; в обоснование своего финансового состояния ответчик приводит  доводы о привлечении средств по ипотечному кредиту под залог квартиры;  поступление денежных средств от реализации спорных объектов не могло быть  отражено на счетах должника и его супруги, поскольку денежные средства  перечислены их полномочному представителю (дочери), действовавшему от  имени продавцов на основании выданных ими доверенностей;  заинтересованность сторон не установлена; о заниженной стоимости  имущества не заявлено; ответчик является добросовестным приобретателем;  спорные объекты реконструированы и отсутствуют в натуре на момент  рассмотрения спора.\nУчитывая, что приведенные в кассационной жалобе доводы заслуживают  внимания и требуют проверки в судебном заседании, жалоба вместе с делом  подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nРуководствуясь статьей\n184\n, пунктом 2 части 7 статьи\n291.6\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "кассационную жалобу ФИО1 на определение  Арбитражного суда Московской области от 25.08.2023 по делу  № А41-49516/2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.02.2024 по тому же делу вместе с материалами обособленного спора  передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nНазначить рассмотрение жалобы в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  на 11 июля 2024 года в 14 часов 30 минут в помещении суда по адресу:  Москва, улица Поварская, дом 15, зал  № 3048 (подъезд 5).\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Зарубина\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nААУ \"Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих\"\n(подробнее)\nАссоциация \"НОАУ\"\n(подробнее)\nАссоциация \"Саморегулируемая организация арбитражных управляющих \"Меркурий\"\n(подробнее)\nАССОЦИАЦИЯ САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ \"ЭГИДА\"\n(подробнее)\nСАУ \"НАЦИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР РЕСТРУКТУРИЗАЦИИ И БАНКРОТСТВА \"\n(подробнее)\nСОЮЗ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ \"СОЗИДАНИЕ\"\n(подробнее)\nСудьи дела:\nЗарубина Е.Н. (судья)\n(подробнее)\nПоследние документы по делу:\nОпределение от 19 декабря 2024 г. по делу № А41-49516/2021\nРезолютивная часть определения от 11 июля 2024 г. по делу № А41-49516/2021\nОпределение от 23 июля 2024 г. по делу № А41-49516/2021\nОпределение от 29 мая 2024 г. по делу № А41-49516/2021\nПоказать все документы по этому делу"
    }
  ]
}