determination ВС РФ от 19.07.2024
Дата: 19.07.2024
============================================================

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 308-ЭС24-10947
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 19 июля 2024 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив
кассационную жалобу кредитора - акционерного общества «Тинькофф Банк» на
определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики
от 27.10.2023 по делу № А25-1566/2022, постановление Шестнадцатого
арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 и постановление
Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.04.2024 по тому же делу,

1. определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики
от 27.10.2023 процедура реализации имущества гражданина Эбзеева Арсена
Сагитовича завершена, в отношении должника применены положения об
освобождении от обязательств.
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 29.01.2024 определение суда первой инстанции в обжалуемой части
оставлено без изменения.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением
от 23.04.2024 указанные судебные акты оставил без изменения.
АО «Тинькофф Банк» обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда
Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые судебные акты в
части применения к должнику правила об освобождении от исполнения
обязательств, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда

2
Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией
Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в
кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Разрешая спор в обжалуемой части, суды руководствовались
положениями статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в
пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением
в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве)
граждан», и исходили из отсутствия обстоятельств, препятствующих
применению в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего
исполнения требований кредиторов, не усмотрев в действиях должника
недобросовестного поведения, и отсутствия доказательств того, что утрата
транспортного средства произошла в результате умышленных
недобросовестных действий должника.
Доводы кассационной жалобы, с учетом установленных фактических
обстоятельств дела, выводы судов не опровергают, не подтверждают
существенных нарушений норм материального права и норм процессуального
права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для
пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина