{
  "title": "determination ВС РФ от 19.07.2024",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2024,
  "date": "19.07.2024",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2386630",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 308-ЭС24-5383\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 19.07.2024\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив по\nматериалам истребованного дела кассационную жалобу Инспекции\nФедеральной налоговой службы России № 4 по г. Краснодару на решение\nАрбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2023 по делу\n№ А32-20307/2023, постановление Пятнадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 11.10.2023 и постановление Арбитражного суда\nСеверо-Кавказского округа от 15.01.2024 по тому же делу по заявлению\nиндивидуального предпринимателя Фролова Вячеслава Валерьевича о\nпризнании незаконными решения Инспекции Федеральной налоговой службы\nРоссии № 4 по г. Краснодару от 16.01.2023 № 14-24/00842 об отказе в\nосвобождении от уплаты страховых взносов и решения Управления\nФедеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю от 28.03.2023\n№ 26-09/08136@,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "индивидуальный предприниматель Фролов Вячеслав Валерьевич (далее –\nпредприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с\nзаявлением о признании незаконными решения Инспекции Федеральной\nналоговой службы России № 4 по г. Краснодару (далее – инспекция)\nот 16.01.2023 № 14-24/00842 об отказе в освобождении от уплаты страховых\nвзносов и решения Управления Федеральной налоговой службы России по\nКраснодарскому краю (далее – управление) от 28.03.2023 № 26-09/08136@.\nРешением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2023,\nоставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного\n\n2\nапелляционного суда от 11.10.2023, признано незаконным оспариваемое\nрешение инспекции, в удовлетворении остальной части заявления\nпредпринимателю отказано.\nАрбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением\nот 15.01.2024 оставил без изменения решение суда первой инстанции и\nпостановление суда апелляционной инстанции.\nИнспекция обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с\nкассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их\nотменить в части удовлетворения заявления предпринимателя и принять новый\nсудебный акт по делу об отказе предпринимателю в удовлетворении\nзаявленных требований в полном объеме.\nПисьмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 03.05.2024\nбыли истребованы материалы дела из Арбитражного суда Краснодарского края.\nСогласно положениям части 7 статьи 2916 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба\nподлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии\nВерховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы\nподтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и\n(или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются\nдостаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в\nкассационном порядке.\nПри изучении по материалам истребованного дела доводов кассационной\nжалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи\nуказанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии\nпо экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не\nустановлено.\nКак следует из материалов дела, Фролов В.В. зарегистрирован в\nинспекции в качестве индивидуального предпринимателя и является\nплательщиком страховых взносов, состоит на учете в качестве страхователя с\n09.01.2014. При этом с 20.02.2009 предприниматель является получателем\nпенсии за выслугу лет в соответствии с Законом Российской Федерации\nот 12.02.1993 № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших\nвоенную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной\nпротивопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических\nсредств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-\nисполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской\nФедерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их\nсемей» (далее – Закон № 4468-1).\n\n3\n26.12.2022 предприниматель обратился в инспекцию с заявлением (форма\nпо КНД 1150118) о прекращении обязательства по уплате страховых взносов,\nбез указания периода прекращения.\nРешением инспекции от 16.01.2023 № 14-24/00842 предпринимателю\nотказано в освобождении от уплаты страховых взносов.\nУправление решением от 28.03.2023 № 26-09/08136@ отказало\nпредпринимателю в удовлетворении жалобы на решение инспекции.\nНе согласившись с указанными решениями налоговых органов,\nпредприниматель оспорил их в арбитражном суде.\nРассматривая настоящий спор, установив, что согласно предоставленным\nГУ - Межрегиональным информационным центром Пенсионного фонда\nРоссийской Федерации и размещенным в личном кабинете на сайте Госуслуг\nсведений о предполагаемом размере страховой пенсии по старости на дату\nформирования 13.11.2022 условия для назначения предпринимателю страховой\nпенсии по старости (наличие необходимого страхового стажа и установленной\nвеличины индивидуального пенсионного коэффициента) не соблюдаются,\nруководствуясь статьей 419 Налогового кодекса Российской Федерации,\nстатьями 6, 7 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном\nпенсионном страховании в Российской Федерации», статьей 3 Федерального\nзакона от 15.12.2001 № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в\nРоссийской Федерации», статьей 7 Закона № 4468-1, правовой позицией,\nизложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации\nот 11.10.2022 № 42-П, суды пришли к выводу о том, что предприниматель как\nвоенный пенсионер, самостоятельно обеспечивающий себя работой в качестве\nиндивидуального предпринимателя, наряду с адвокатами из числа военных\nпенсионеров имеет право на исключение из числа страхователей и\nзастрахованных лиц.\nПостановлением от 11.10.2022 № 42-П Конституционный Суд\nРоссийской Федерации признал подпункт 2 пункта 1 статьи 6, пункт 2.2\nстатьи 22, пункт 1 статьи 28 Федерального закона «Об обязательном\nпенсионном страховании в Российской Федерации», подпункт 2 пункта 1\nстатьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации, часть четвертую\nстатьи 7 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года № 4468-I,\nчасти 2 и 3 статьи 8, часть 18 статьи 15 Федерального закона «О страховых\nпенсиях» в их взаимосвязи с абзацем третьим пункта 1 статьи 7 Федерального\nзакона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации»\nне соответствующими статьям 19 (части 1 и 2), 39 (части 1 и 2) и 55 (части 2 и\n3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они, в системе\nдействующего правового регулирования возлагая на лиц, самостоятельно\nобеспечивающих себя работой, из числа пенсионеров, получающих пенсию за\n\n4\nвыслугу лет или пенсию по инвалидности в соответствии с Законом Российской\nФедерации от 12.02.1993 № 4468-I, обязанность по уплате страховых взносов на\nобязательное пенсионное страхование, не устанавливают для них гарантий\nреализации пенсионных прав по достижении пенсионного возраста.\nКак установлено судами, уплата предпринимателем взносов не\nгарантирует ему права на соответствующее страховое обеспечение, поскольку к\nмоменту достижения общеустановленного пенсионного возраста (65 лет)\nстраховой стаж и индивидуальный пенсионный коэффициент не сформируются\nдо величины, необходимой для назначения страховой пенсии по старости.\nУчитывая изложенное суды пришли к выводу об отсутствии у инспекции\nоснований для принятия оспариваемого решения об отказе в освобождении от\nуплаты страховых взносов. При этом доводы инспекции о необходимости\nудовлетворения заявления предпринимателя только с даты вступления в\nзаконную силу Федерального закона от 13.06.2023 № 257-ФЗ «О внесении\nизменений в Федеральный закон «Об обязательном пенсионном страховании в\nРоссийской Федерации», суды отклонили, поскольку предприниматель\nобратился в инспекцию с заявлением 26.12.2022, а обжалуемое решение\nпринято инспекцией 16.01.2023, то есть в переходный период с принятия\nКонституционным Судом Российской Федерации Постановления от 11.10.2022\n№ 42-П до принятия и вступления в силу Федерального закона от 13.06.2023\n№ 257-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном\nпенсионном страховании в Российской Федерации».\nНа основании изложенного суды признали незаконным оспариваемое\nрешение инспекции, отказав предпринимателю в удовлетворении остальной\nчасти требований.\nОбжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации,\nинспекция приводит доводы, которые являлись предметом рассмотрения судов\nи получили правовую оценку с учетом установленных фактических\nобстоятельств дела, связанных с периодом обращения предпринимателя в\nинспекцию с соответствующим заявлением и принятием инспекцией\nоспариваемого решения с учетом того, что Постановлением Конституционного\nСуда Российской Федерации от 11.10.2022 № 42-П упомянутые положения\nнормативных актов признаны не соответствующими Конституции Российской\nФедерации в той мере, в какой они, в системе действующего правового\nрегулирования возлагая на лиц, самостоятельно обеспечивающих себя работой,\nиз числа пенсионеров, получающих пенсию за выслугу лет или пенсию по\nинвалидности в соответствии с Законом Российской Федерации от 12.02.1993\n№ 4468-I, обязанность по уплате страховых взносов на обязательное\nпенсионное страхование, не устанавливают для них гарантий реализации\nпенсионных прав по достижении пенсионного возраста. Несогласие инспекции\n\n5\nс толкованием судами норм законодательства применительно к установленным\nфактическим обстоятельствам дела в силу статьи 2916 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации не свидетельствует о наличии\nоснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в порядке\nкассационного производства. Доводы инспекции, изложенные в кассационной\nжалобе, не подтверждают наличие оснований, предусмотренных статьями 2916,\n29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для\nпередачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии\nВерховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных\nактов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела\nдопущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального\nправа, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого\nхарактера.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 2911, 2916, 2918\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации отказать.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации А.Г. Першутов"
    }
  ]
}