{
  "title": "determination ВС РФ от 18.07.2024",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2024,
  "date": "18.07.2024",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2386736",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "в открытом судебном заседании кассационную жалобу\nобщества с ограниченной ответственностью Управляющая компания\n«Империал» на постановление Арбитражного суда Московского округа\nот 10.01.2024 по делу № А40-76579/2023 Арбитражного суда города Москвы\nпо заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая\nкомпания «Империал» о признании незаконным бездействия публичного\nакционерного общества Банк «Финансовая корпорация «Открытие»,\nвыразившегося в неисполнении постановления судебного пристава-\nисполнителя Останкинского отдела судебных приставов Главного управления\n\n2\nФедеральной службы судебных приставов по городу Москве от 02.03.2023 об\nобращении взыскания на денежные средства должника, а также взыскании\n528 рублей 16 копеек процентов за пользование чужими денежными\nсредствами за период с 02.03.2023 по 06.04.2023 и с 07.04.2023 по дату\nфактического исполнения указанного постановления (с учетом уточнения\nтребований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации),\nпри участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих\nсамостоятельных требований относительно предмета спора: Главного\nуправления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве,\nобщества ограниченной ответственностью «Магистраль».\nВ заседании приняли участие представители:\nот общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания\n«Империал» - Конющенко О.А. (приказ от 13.07.2016 № 1), Яруллин Ф.Ф. по\nдоверенности от 01.07.2024;\nот публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация\n«Открытие» - Сизова М.В. по доверенности от 13.02.2023 № 01/340,\nКолосюк О.П. по доверенности от 02.08.2022, Селезнев С.В. по доверенности\nот 19.04.2023;\nот общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» -\nДунаева М.В. по доверенности от 01.06.2023, Литвинов Е.В. по доверенности\nот 01.06.2023.\nЗаслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации\nАнтоновой М.К., выслушав объяснения представителей участвующих в деле\nлиц, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания\n«Империал» (далее - ООО УК «Империал», общество, взыскатель) обратилось\n\n3\nв арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия\nпубличного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие»\n(далее - ПАО Банк «ФК Открытие», банк), выразившегося в неисполнении\nпостановления судебного пристава-исполнителя Останкинского отдела\nсудебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных\nприставов по городу Москве (далее - СПИ Останкинского ОСП ГУФССП\nпо г. Москве, судебный пристав-исполнитель) об обращении взыскания\nна денежные средства должника от 02.03.2023, взыскании процентов\nза пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2023\nпо 06.04.2023 в размере 528 руб. 16 коп. и с 07.04.2023 по дату фактического\nисполнения указанного постановления (с учетом уточнения требований\nв порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской\nФедерации).\nРешением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2023,\nоставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного\nапелляционного суда от 25.09.2023, заявление общества удовлетворено\nчастично; бездействие банка признано незаконным с возложением обязанности\nустранить допущенное нарушение прав путем исполнения постановления\nоб обращении взыскания на денежные средства должника от 02.03.2023;\nс банка в пользу общества взысканы проценты за пользование чужими\nденежными средствами за период с 02.03.2023 по 06.04.2023 в размере\n528 рублей 16 копеек и с 07.04.2023 по день фактического исполнения\nпостановления судебного пристава-исполнителя, расходы на оплату услуг\nпредставителя в размере 10 000 рублей и расходы по уплате государственной\nпошлины в размере 300 рублей. В удовлетворении остальной части заявления\nотказано.\nПостановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.01.2024\nрешение суда первой инстанции от 17.07.2023 и постановление суда\nапелляционной инстанции от 25.09.2023 отменены, в удовлетворении\nзаявленных требований отказано.\n\n4\nНе согласившись с принятым по делу постановлением суда округа,\nобщество УК «Империал» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации\nс кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене, ссылаясь\nна допущенные при рассмотрении дела существенные нарушения норм\nматериального и процессуального права.\nОпределением судьи Верховного Суда Российской Федерации\nАнтоновой М.К. от 11.06.2024 жалоба ООО УК «Империал» вместе с делом\nпередана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии\nпо экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nВ отзыве на жалобу ПАО Банк «ФК Открытие» просит оставить принятое\nпо настоящему делу постановление суда округа без изменения.\nИзучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями\nстатьи 29114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации\nзаконность обжалуемого судебного акта, Судебная коллегия по экономическим\nспорам Верховного Суда Российской Федерации находит, что жалоба подлежит\nудовлетворению, а постановление суда округа - отмене, исходя из следующего.\nКак установлено судами и подтверждается материалами дела, судебным\nприказом по делу № А40-277328/2022 от 15.12.2022 с общества с ограниченной\nответственностью «Магистраль» (далее - общество «Магистраль», должник)\nв пользу ООО УК «Империал» взыскан долг по договору от 08.11.2022 в\nразмере 70 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины\nв размере 1 400 рублей.\nВо исполнение указанного судебного приказа судебным приставом-\nисполнителем 09.02.2023 возбуждено исполнительное производство\n№ 22034/23/77010-ИП, в рамках которого принято постановление от 02.03.2023\nоб обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся\nна расчетном счете № 40702810901460045999, открытом в Центральном\nфилиале ПАО Банк «ФК Открытие».\nНа основании поступившего от судебного пристава-исполнителя\nпостановления о взыскании денежных средств банком сформировано\n\n5\nинкассовое поручение от 02.03.2023 № 26241 к счету общества «Магистраль»,\nкоторое по причине недостаточности денежных средств помещено в очередь\nнеисполненных в срок распоряжений к счету должника в составе 4 группы\nочередности.\nОдновременно банком приостановлено исполнение указанного судебного\nприказа в соответствии с положениями пункта 5 статьи 77 Федерального закона\nот 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию)\nдоходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма»\n(далее - Закон № 115-ФЗ), поскольку 22.11.2022 от Банка России получена\nинформация об отнесении общества «Магистраль» к группе высокой степени\n(уровня) риска совершения подозрительных операций.\nПолагая, что банк в отсутствие правовых оснований не совершил\nдействия по списанию денежных средств с расчетного счета должника во\nисполнение постановления об обращении взыскания на денежные средства,\nобщество УК «Империал» обратилось в арбитражный суд с заявлением\nо признании бездействия банка незаконным и применении меры\nответственности за неисполнение денежного обязательства, предусмотренной\nстатьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).\nПризнавая бездействие банка незаконным и применяя к нему меру\nответственности за неисполнение денежного обязательства, суды первой\nи апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 9, 395,\n854 ГК РФ, статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ\n«Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном\nпроизводстве), исходили из того, что взыскание по постановлению\nоб обращении взыскания на денежные средства должника подлежало\nосуществлению банком в полном или частичном объеме в первоочередном\nпорядке при наличии денежных средств на расчетном счете клиента.\nПри этом суды отметили, что нормы Закона № 115-ФЗ не регулируют\nправоотношения, связанные с исполнением судебных актов.\n\n6\nОтменяя судебные акты и отказывая в удовлетворении заявленных\nтребований, суд округа пришел к выводу о том, что банк действовал в рамках\nустановленных прав и возложенных на него Законом № 115-ФЗ публично-\nправовых обязанностей по осуществлению внутреннего контроля, в связи с чем\nне усмотрел оснований для удовлетворения требований общества о признании\nбездействия банка незаконным.\nКак указал суд округа, в связи с отнесением должника к группе высокой\nстепени (уровня) риска совершения подозрительных операций, кредитная\nорганизация в силу предписаний абзаца второго пункта 5 и абзаца девятого\nпункта 6 статьи 77 Закона № 115-ФЗ не проводит операции по списанию\nденежных средств с банковского счета, а возможность осуществить списание\nденежных средств со счета должника по исполнительным документам\nвозникает только после его исключения из Единого государственного реестра\nюридических лиц (далее - ЕГРЮЛ, реестр).\nМежду тем судом округа не учтено следующее.\nСогласно части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона\nот 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» (далее -\nЗакон о судебной системе) вступившие в законную силу постановления\nфедеральных судов, мировых судей являются обязательными для всех без\nисключения органов государственной власти, органов местного\nсамоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других\nфизических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению\nна всей территории Российской Федерации.\nАналогичные предписания относительно обязательности вступивших\nв законную силу судебных актов арбитражных судов содержатся в статье 7\nФедерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ\n«Об арбитражных судах в Российской Федерации» (далее - Закон\nоб арбитражных судах) и в части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации.\n\n7\nНеисполнение постановления суда, в частности, судебного акта\nарбитражного суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут\nответственность, предусмотренную федеральным законом (часть 2 статьи 6\nЗакона о судебной системе, часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации).\nКак неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской\nФедерации, конституционные цели правосудия не могут быть достигнуты,\nа сама судебная защита не может признаваться действенной, если судебный\nакт своевременно не исполняется, что лишает граждан, правомерность\nтребований которых установлена в надлежащей судебной процедуре\nи формализована в судебном решении, эффективного и полного\nвосстановления в правах посредством правосудия.\nИсполнение судебного акта, по смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции\nРоссийской Федерации, следует рассматривать как элемент судебной защиты,\nчто обязывает законодателя при выборе в пределах своей дискреции того или\nиного механизма исполнительного производства непротиворечиво\nрегулировать отношения в этой сфере, создавать для них стабильную правовую\nоснову и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости\nсудебного акта (постановления от 15.01.2002 № 1-П, от 14.05.2003 № 8-П,\nот 04.07.2005 № 8-П, от 12.07.2007 № 10-П, от 26.02.2010 № 4-П, от 23.07.2018\n№ 35-П и др.).\nУсловия и порядок принудительного исполнения судебных актов\nопределяет Закон об исполнительном производстве, который возлагает\nобязанность по такому исполнению на органы принудительного исполнения -\nФедеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы\n(статья 5), а также предусматривает, что содержащиеся в исполнительном\nдокументе требования о взыскании денежных средств исполняются банком или\nиной кредитной организацией, осуществляющей обслуживание счетов\nдолжника, если исполнительный документ направлен в банк или иную\nкредитную организацию непосредственно взыскателем (статья 8).\n\n8\nСогласно частям 2 и 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве\nперечисление денежных средств со счетов должника производится\nна основании исполнительного документа или постановления судебного\nпристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную\nорганизацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных\nдокументов. Банк, осуществляющий обслуживание счетов должника,\nнезамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе\nтребования о взыскании денежных средств.\nВ случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного\nдокумента, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя),\nили сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии\nс частью 2 статьи 8 Закона об исполнительном производстве, банк или иная\nкредитная организация в силу части 6 статьи 70 Закона об исполнительном\nпроизводстве вправе для проверки подлинности исполнительного документа\nлибо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного\nдокумента, но не более чем на семь дней. При проведении указанной проверки\nбанк или кредитная организация незамедлительно приостанавливает операции\nс денежными средствами на счетах должника в пределах суммы денежных\nсредств, подлежащей взысканию.\nПри этом в отношении исполнительного документа о взыскании\nденежных средств, являющегося судебным актом, исполнительного документа,\nвыданного на основании судебного акта, а также в отношении постановления\nсудебного пристава-исполнителя о взыскании денежных средств, вынесенного\nна основании таких исполнительных документов банк или иная кредитная\nорганизация не вправе не исполнить такой исполнительный документ или\nпостановление судебного пристава-исполнителя, по основаниям, связанным\nс применением правил внутреннего контроля, разработанных в соответствии\nс Законом № 115-ФЗ (часть 81 статьи 70 Закона об исполнительном\nпроизводстве).\n\n9\nИз содержания приведенных взаимосвязанных положений Закона\nо судебной системе, Закона об арбитражных судах, Закона об исполнительном\nпроизводстве и правовой позиции Конституционного Суда Российской\nФедерации вытекает, что банк, исполняющий выданный судом\nисполнительный документ, выполняет возложенную на него законом\nпубличную функцию, при этом обязательность вступивших в законную силу\nсудебных актов не может быть преодолена или поставлена под сомнение,\nпоскольку действующим законодательством банку не предоставлены\nполномочия проверки законности принятого судом судебного акта и выданного\nна его основании исполнительного документа.\nПри поступлении выданного судом исполнительного документа или\nсоответствующего постановления судебного пристава-исполнителя банк обязан\nобеспечить незамедлительное исполнение содержащегося в исполнительном\nдокументе требования о взыскании денежных средств путем списания\nденежных средств со счета должника в порядке, установленном\nзаконодательством об исполнительном производстве, и не вправе задерживать\nисполнение, за исключением случаев, связанных с необходимостью\nподтверждения подлинности исполнительного документа, а также проверки\nдостоверности указанных взыскателем сведений.\nБанк не вправе отказывать в перечислении денежных средств со счета\nдолжника на основании выданного судом исполнительного документа, в том\nчисле обуславливать исполнение требования исполнительного документа\nкакими-либо дополнительными требованиями, если исполнение судебного акта\nне приостановлено самим судом или судебный акт не отменен в установленном\nпроцессуальным законодательством порядке.\nПо настоящему делу судами установлено, что банк, получив\nпостановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания\nна денежные средства должника, тем менее, посчитал возможным не исполнять\nтребование о перечислении денежных средств, содержащееся в судебном акте\n(судебном приказе), приостановив его исполнение и ссылаясь при этом\n\n10\nна отнесение должника к группе высокой степени (уровня) риска совершения\nподозрительных операций, что в силу статьи 77 Закона № 115-ФЗ позволяет\nосуществлять списание денежных средств с его счета по исполнительным\nдокументам только после его исключения из ЕГРЮЛ.\nПоддерживая позицию банка о наличии оснований для приостановления\nисполнения исполнительного документа, суд округа указал,\nчто рассматриваемая операция не относится к допустимым операциям,\nсовершаемым по счету клиента, отнесенного банком и Банком России\nк высокой степени риска.\nОднако, вопреки позиции суда округа, само по себе отнесение должника\nкак клиента кредитной организации к высокой категории риска совершения\nподозрительных операций не могло служить основанием для отказа\nв исполнении судебного акта (приостановления исполнения).\nСогласно пункту 188 статьи 4 и статье 91 Федерального закона\nот 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке\nРоссии)»¸ начиная с 01.07.2022 Банк России относит каждого клиента\nкредитной организации (будь то юридическое лицо, либо индивидуальный\nпредприниматель, зарегистрированные в соответствии с законодательством\nРоссийской Федерации) к одной из трех групп риска совершения\nподозрительных операций в зависимости от следующих степеней (уровней)\nриска совершения им подозрительных операций: низкая, средняя, высокая\nстепень (уровень) риска совершения подозрительных операций.\nВ силу пункта 5 статьи 77 Закона № 115-ФЗ при осуществлении\nвнутреннего контроля банк, использующий информацию Банка России,\nпредусмотренную абзацем вторым пункта 1 статьи 76 данного закона,\nв отношении клиента - юридического лица (за исключением кредитных\nорганизаций, государственных органов и органов местного самоуправления)\n(индивидуального предпринимателя), зарегистрированного в соответствии\nс законодательством Российской Федерации, который отнесен кредитной\nорганизацией и Банком России к группе высокой степени (уровня) риска\n\n11\nсовершения подозрительных операций, применяет ряд мер, в том числе\nне проводит операции по списанию денежных средств с банковского счета\n(вклада, депозита), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6\nданной статьи.\nПо банковскому счету (вкладу, депозиту) клиента - юридического лица\n(индивидуального предпринимателя), который отнесен кредитной\nорганизацией, использующей информацию Банка России, к группе высокой\nстепени (уровня) риска совершения подозрительных операций, допускается\nсписание денежных средств с банковского счета (вклада, депозита),\nуменьшение остатка электронных денежных средств, выдача наличных\nденежных средств, совершение операций с иным имуществом такого клиента\nпосле исключения его из ЕГРЮЛ или единого государственного реестра\nиндивидуальных предпринимателей по исполнительным документам,\nпоступившим до исключения такого клиента из реестра (абзац девятый пункта\n6 статьи 77 Закона № 115-ФЗ).\nИз указанных положений усматривается, что Закон № 115-ФЗ\nне регулирует правоотношения, связанные с исполнением судебных актов.\nДанный закон направлен на совершенствование национальной системы\nпротиводействия отмыванию доходов, полученных преступным путем,\nи финансирования терроризма.\nВозлагая на Банк России функцию по оценке степени (уровня) риска\nсовершения подозрительных операций клиентами кредитных организаций\n(юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями),\nзаконодатель преследовал цель уменьшить нагрузку на добросовестных\nпредпринимателей, особенно на малый бизнес, за счет снижения превентивных\nограничительных мер со стороны банков, снизить объем сомнительных\nопераций и повысить эффективность работы противолегализационных систем\nкредитных организаций.\nЗакон № 115-ФЗ, исходя из его места в системе законодательства,\nне может содержать положений, отменяющих обязательность\n\n12\nнеукоснительного исполнения судебных актов, отраженную в предписаниях\nфедеральных конституционных законов (часть 1 статьи 6 Закона о судебной\nсистеме, статья 7 Закона об арбитражных судах), и не предусматривает\nправового механизма приостановления исполнения судебных актов в связи\nс отнесением должника к той или иной группе рисков совершения\nподозрительных операций.\nВ связи с этим не может быть признана состоятельной ссылка суда округа\nна часть 8 статьи 70 Закона об исполнительном производстве, допускающую\nнеисполнение банком или иной кредитной организацией исполнительного\nдокумента или постановления судебного пристава-исполнителя в случае, когда\nв порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными\nсредствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.\nСоглашаясь с доводами банка, суд округа фактически обусловил\nвозможность исполнения действующего (не отмененного) судебного акта\n(судебного приказа) будущим событием - исключением должника из реестра,\nкоторое может не наступить в течение длительного периода времени\nи на наступление которого взыскатель, к тому же, не может повлиять.\nПри этом судом не учтено, что в рамках действующего правового\nрегулирования уполномоченные органы (органы прокуратуры,\nтерриториальное подразделение Росфинмониторинга и др.) вправе обращаться\nс заявлениями о пересмотре решения (определения, постановления) суда,\nсудебного приказа по вновь открывшимся обстоятельствам, если выявленные\nна стадии исполнения судебного акта обстоятельства указывают на нарушение\nучастниками процесса законодательства в сфере противодействия легализации\nдоходов, полученных незаконным путем, и не были известны на момент\nрассмотрения спора, но могут повлиять на исход дела (пункт 3 Обзора\nпо отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами\nмер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного\nПрезидиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020).\n\n13\nТаким образом, исследовав обстоятельства дела и руководствуясь\nположениями статьи 70 Закона об исполнительном производстве, суды первой\nи апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии\nпредусмотренных указанной нормой оснований, при которых кредитная\nорганизация вправе не исполнить исполнительный документ.\nВ рассматриваемом случае банк был обязан осуществить возложенные\nна него публичные функции по исполнению исполнительного документа\nс учетом предоставленных ему полномочий и всех имеющихся в его\nраспоряжении сведений. При наличии денежных средств на счете должника\nисполнительный документ подлежал исполнению.\nОтсутствие у банка правовых оснований для неисполнения требований,\nсодержащихся в исполнительном документе, свидетельствует о наличии с его\nстороны незаконного бездействия и, как следствие, возможности применения\nк нему меры ответственности за неисполнение денежного обязательства,\nпредусмотренной статьей 395 ГК РФ.\nС учетом изложенного, Судебная коллегия по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации полагает, что обжалуемое\nпостановление суда кассационной инстанции подлежит отмене на основании\nчасти 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской\nФедерации, как принятое с существенным нарушением норм материального\nправа, а решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной\nинстанции - оставлению в силе.\nРуководствуясь статьями 29111-29114 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.01.2024 по делу\n№ А40-76579/2023 отменить.\n\n14\nРешение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2023 и\nпостановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023\nпо тому же делу оставить в силе.\nПредседательствующий судья М.К. Антонова\nСудья А .Г.Першутов\nСудья Д.В.Тютин"
    }
  ]
}