{
  "title": "determination ВС РФ от 18.07.2024",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2024,
  "date": "18.07.2024",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2386732",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 308-ЭС24-10033\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 18.07.2024\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив\nпо материалам истребованного дела кассационную жалобу Главного\nУправления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области\n(далее – управление) на решение Арбитражного суда Ростовской области\nот 29.08.2023, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 09.11.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа\nот 21.03.2024 по делу № А53-13284/2023\nпо заявлению Rekaflot Gemi Isletmeciligi Ve Ticaret Ltd Sti (далее –\nкомпания, взыскатель, заявитель) к управлению, межрайонному отделу\nсудебных приставов по особым исполнительным производствам управления\n(далее – межрайонный отдел), судебному приставу-исполнителю межрайонного\nотдела управления Луганской М.Ю. (далее – судебный пристав) о признании\nнедействительным постановления от 31.03.2023 № 61018/23/78319 (с учетом\nуточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации),\nпри участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных\nтребований относительно предмета спора – WB Navigation S.A.,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "на исполнении в межрайонном отделе находились сводное исполнительное\nпроизводство № 1926/21/61018-СД, в состав которого входили исполнительные\n\n2\nпроизводства: № 18568/21/61018-ИП, № 1926/21/61018-ИП и исполнительное\nпроизводство № 65655/20/61018-ИП.\nВ рамках исполнительного производства № 65655/20/61018-ИП судебным\nприставом 11.11.2020 вынесено постановление о наложении ареста на судно\n(теплоход) «Магеллан», принадлежащее должнику, по результатам торгов\nот 06.03.2023 судно реализовано обществу с ограниченной ответственностью\n«Азовторгфлот».\nПостановлением судебного пристава от 29.03.2023 распределены\nденежные средства в размере 33 474 060 рублей 17 копеек, исполнительное\nпроизводство № 65655/20/61018-ИП окончено 07.04.2023 фактическим\nисполнением.\nПостановлением от 30.03.2023 распределены денежные средства в рамках\nисполнительного производства № 1926/21/61018-СД, а именно:\n2 703 535 рублей 16 копеек в счет погашения задолженности по\nисполнительному производству № 18568/21/61018-ИП в пользу акционерного\nобщества «АЗОВСКАЯ СУДОВЕРФЬ», 189 247 рублей 46 копеек в счет\nпогашения исполнительского сбора по исполнительному производству\n№ 18568/21/61018-ИП, 32 595 331 рубль 08 копеек по исполнительному\nпроизводству № 1926/21/61018-ИП в пользу компании, 2 281 673 рубля\n17 копеек в счет погашения исполнительского сбора по исполнительному\nпроизводству №1926/21/61018-ИП, 48 156 152 рубля 96 копеек подлежали\nвозврату должнику WB Navigation SA.\nВ межрайонный отдел 27.03.2023 компанией подано заявление о\nперечислении денежных средств в размере 423 436 долларов 42 центов США в\nрублях по курсу Банка России на день платежа по реквизитам адвокатского\nбюро «Грата Интернешнл Ростов-на-Дону».\nПостановлением от 31.03.2023 № 61018/23/78319 судебным приставом\nотказано в удовлетворении заявления, предложено в целях перечисления\nвзысканных денежных средств по исполнительному производству в течение 10\nдней предоставить сведения о реквизитах банковского счета взыскателя,\nоткрытого в российской кредитной организации, или казначейского счета\nвзыскателя.\nСчитая указанное постановление незаконным, компания обратилась в\nарбитражный суд с настоящим заявлением.\nРешением Арбитражного суда Ростовской области от 29.08.2023,\nоставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 09.11.2023 и постановлением Арбитражного суда\nСеверо-Кавказского округа от 21.03.2024, заявленное требование\nудовлетворено.\n\n3\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, управление ставит вопрос об отмене судебных актов трех\nинстанций, ссылаясь на существенное нарушение норм права, и направлении\nдела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией\nВерховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке\nкассационного производства являются существенные нарушения норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на\nисход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом\nпубличных интересов (часть 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации).\nРассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав\nи оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь\nположениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ\n«Об исполнительном производстве», Федерального закона от 21.07.1997\n№ 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения», пришли к выводу о том,\nчто оспариваемое постановление судебного пристава не соответствует\nположениям действующего законодательства и нарушает права и законные\nинтересы компании, с чем согласился суд округа.\nСудебные инстанции исходили из отсутствия у судебного пристава\nоснований для отказа в перечислении денежных средств на счет представителя\nкомпании, поскольку к заявлению от 27.03.2023 компанией представлена была\nдоверенность от 19.01.2023 на имя Боровкова А. В. и Зажигаевой Д. С.,\nсодержащая полномочие на получение присужденного имущества (в том числе\nденежных средств и ценных бумаг). При этом указанный в заявлении\nрасчетный счет адвокатского бюро «ГРАТА Интернешнл Ростов-на-Дону»\nоткрыт в российской кредитной организации (ПАО «Сбербанк России»).\nВыражая несогласие с выводами судов, управление в кассационной\nжалобе приводит доводы о том, что положения законодательства об\nисполнительном производстве не предусматривают возможность перечисления\nвзысканных в рамках исполнительного производства денежных средств на\nбанковский счет представителя взыскателя.\nКак отмечает заявитель жалобы, под банковским счетом взыскателя\nпонимается банковский счет самого взыскателя, как участника спорных\nправоотношений, а не его представителя. При этом передача взыскателем\nполномочий по доверенности своему представителю не приводит к замене\nвзыскателя по исполнительному документу.\n\n4\nВ этой связи управление полагает, что при направлении исполнительного\nдокумента в службу судебных приставов на принудительное исполнение\nвзыскателем (его представителем) подлежат указанию реквизиты банковского\nсчета, принадлежащего непосредственно взыскателю.\nПо мнению заявителя, требования судебных приставов направлены на\nзащиту прав компании посредством исключения ошибочности перечисления\nденежных средств на счет иного лица, не являющегося взыскателем.\nВ обоснование своей позиции управление ссылается на судебную\nпрактику по аналогичным спорам.\nПриведенные доводы заслуживают внимания, в связи с чем\nкассационную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nРуководствуясь статьями 2919 - 29111 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "передать кассационную жалобу Главного Управления Федеральной службы\nсудебных приставов по Ростовской области с делом для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного\nСуда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации М.К. Антонова"
    }
  ]
}