{
  "title": "determination ВС РФ от 17.07.2024",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2024,
  "date": "17.07.2024",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2386040",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\n№ 305-ЭС22-725 (3,4)\nг. Москва 17 июля 2024 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив\nкассационные жалобы Филатова Сергея Петровича и Воробьева Евгения\nМихайловича на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2023,\nпостановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023 и\nпостановление Арбитражного суда Московского округа от 20.03.2024\nпо делу № А40-127963/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с\nограниченной ответственностью «СтройСервис» (далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "определением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2023\nсолидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника\nпривлечены, в том числе, Воробьев Е.М. и Филатов С.П., с них\nвзыскано 11 929 771 рубль 45 копеек.\nПостановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда\nот 22.12.2023 и Арбитражного суда Московского округа от 20.03.2024\nопределение суда первой инстанции оставлено без изменения.\nВоробьев Е.М. и Филатов С.П. обратились в Верховный Суд Российской\nФедерации с кассационными жалобами, в которых просят указанные судебные\nакты отменить.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без\nустранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и\nзаконных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\n\n2\nТаких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по\nделу, и доводов кассационных жалоб не установлено.\nРазрешая требования, предъявленные к Воробьеву Е.М. и Филатову С.П.,\nсуды руководствовались положениями статей 61.10, 61.11 Федерального закона\nот 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями,\nизложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской\nФедерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с\nпривлечением контролирующих должника лиц к ответственности при\nбанкротстве», и исходили из наличия оснований для привлечения указанных\nлиц к субсидиарной ответственности ввиду совершения ряда сделок,\nприведших к фактическому прекращению хозяйственной деятельности и\nвыводу активов должника.\nИзложенные в кассационных жалобах доводы не свидетельствуют\nо наличии существенных нарушений норм материального права и (или)\nпроцессуального права и не могут служить достаточными основаниями для\nотмены обжалуемых судебных актов.\nРуководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации, судья"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.Н. Зарубина"
    }
  ]
}