{
  "title": "determination ВС РФ от 17.07.2024",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2024,
  "date": "17.07.2024",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2386022",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\n№ 303-ЭС24-3778\nг. Москва 17.07.2024\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М. К., изучив\nпо материалам истребованного дела кассационную жалобу Гасюка Александра\nВикторовича (далее - Гасюк А.В.) на постановление Арбитражного суда\nДальневосточного округа от 18.12.2023 по делу № А51-7529/2022\nАрбитражного суда Приморского края,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций\nисходили из недоказанности факта наличия убытков применительно к\nположениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также\nумышленных действий контролирующего должника лица, в результате которых\nобщество с ограниченной ответственностью «Гудман-ВЭД» (далее – общество,\nдолжник) не могло оплатить налоговую задолженность.\nКроме того, суды указали на неправомерное предъявление убытков в\nсумме, превышающей сумму требований, предъявленных налоговым органом в\nрамках дела о банкротстве общества.\nСуд кассационной инстанции счел выводы судов ошибочными.\nОтменяя принятые по делу судебные акты, суд округа пришел к выводу о\nтом, что выявленные в ходе налоговой проверки обстоятельства\nсвидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между действиями\nГасюка А.В. как руководителя должника и невозможностью исполнения\nобществом обязательств по уплате налоговых платежей (как доначисленных в\nрезультате выездной налоговой проверки, так и по представленным обществом\nдекларациям), при том, что правомерность выводов выездной налоговой\nпроверки подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по\nделу № А51-12343/2019 и в силу статьи 16 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации не требует повторного доказывания.\n\n2\nПри этом, суд не усмотрел оснований для удовлетворения иска о\nвзыскании убытков, начисленных обществу по результатам выездной\nналоговой проверки, поскольку взыскание производится в пользу\nпредъявившего требование уполномоченного органа в размере причиненных\nдолжнику убытков, но не более суммы требования, установленного в рамках\nпрекращенного дела о банкротстве, либо требования уполномоченного органа,\nуказанного в возвращенном ему заявлении о признании должника банкротом, а\nтакже убытков, составляющих сумму штрафных санкций с учетом правовой\nпозиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в\nпостановлении от 30.10.2023 № 50-П.\nДоводы кассационной жалобы не подтверждают наличие оснований,\nпредусмотренных статьями 2916, 29111 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации, для передачи жалобы для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и\nпересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать\nвывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, приведшие к\nсудебной ошибке существенного и непреодолимого характера.\nРуководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Гасюку Александру Викторовичу в передаче кассационной жалобы\nдля рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим\nспорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации М.К.Антонова"
    }
  ]
}