{
  "title": "determination ВС РФ от 17.07.2024",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2024,
  "date": "17.07.2024",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2386014",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 303-ЭС24-3778\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 17.07.2024\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив по\nматериалам истребованного дела кассационную жалобу Федеральной\nналоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы России\nпо Приморскому краю на решение Арбитражного суда Приморского края от\n04.07.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от\n14.09.2023 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от\n18.12.2023 по делу № А51-7529/2022\nпо иску Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной\nналоговой службы России по Приморскому краю о взыскании с Гасюка\nАлександра Викторовича (далее - Гасюк А.В.) 58 430 422 рублей 77 копеек\nубытков,\nпри участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих\nсамостоятельных требований относительно предмета спора - общества с\nограниченной ответственностью «Гудман-ВЭД», Межрайонной инспекции\nФедеральной налоговой службы № 13 по Приморскому краю,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "ввиду наличия у общества с ограниченной ответственностью «Гудман-ВЭД»\n(далее – общество «Гудман-ВЭД», налогоплательщик) непогашенной\nзадолженности перед бюджетом по представленным декларациям в общем\nразмере 7 383 558 рублей 83 копейки (6 432 053 рубля 81 копейка основного\nдолга, 940 045 рублей 62 копейки пеней и 11 459 рублей 40 копеек штрафов),\nФедеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой\nслужбы по Ленинскому району города Владивостока (далее – инспекция)\n\n2\nобратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании\nобщества «Гудман-ВЭД» несостоятельным (банкротом), делу присвоен номер\nА51-27062/2018.\nОпределением от 17.05.2019 Арбитражный суд Приморского края\nпрекратил производство по делу № А51-27062/2018 в связи с отсутствием у\nналогоплательщика средств, достаточных для возмещения судебных расходов\nна проведение процедур в рамках дела о банкротстве.\nИнспекцией 23.05.2019 вынесено решение, которым налоговая\nзадолженность общества «Гудман-ВЭД» на сумму 7 383 558 рублей 83 копейки\nпризнана безнадежной к взысканию и списана.\nВ отношении налогоплательщика проведена выездная налоговая проверка\nза период деятельности с 01.01.2014 по 31.12.2016, по результатам принято\nрешение от 07.12.2018 № 8/1 о привлечении к ответственности за совершение\nналогового правонарушения, в соответствии с которым обществу начислены\n19 296 626 рублей налога на добавленную стоимость, 12 022 974 рубля налога\nна прибыль, 13 237 788 рублей пеней и 4 569 669 рублей штрафов за неуплату\nданных налогов.\nУправлением Федеральной налоговой службы России по Приморскому\nкраю (далее – налоговый орган, УФНС России по Приморскому краю)\nвынесено решение об оставлении жалобы налогоплательщика без\nудовлетворения.\nЗаконность принятого налоговым органом решения № 8/1 также\nподтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда\nПриморского края от 28.05.2020 по делу № А51-12343/2019.\nНачисленные решением № 8/1 от 07.12.2018 суммы недоимки, пеней и\nштрафов общество «Гудман-ВЭД» в бюджет не уплатило.\nВ целях взыскания доначисленной по результатам выездной налоговой\nпроверки задолженности инспекцией 05.04.2019 выставлено требование,\n09.05.2019 принято решение о взыскании долга за счет денежных средств и\n28.05.2019 постановление о взыскании задолженности за счет имущества\nдолжника, которое направлено в службу судебных приставов.\nСудебным приставом-исполнителем 28.06.2019 вынесено постановление\nоб окончании исполнительного производства по заявлению взыскателя.\n13.06.2019 налоговым органом принято решение о признании налоговой\nзадолженности общества на сумму 51 035 406 рублей 42 копейки\n(31 183 237 рублей 29 копеек недоимки, 15 264 811 рублей 13 копеек пеней и\n4 587 358 рублей штрафов) безнадежной к взысканию и списании.\nКроме того, общество «Гудман-ВЭД» привлечено к налоговой\nответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской\nФедерации (далее - Налоговый кодекс) в виде штрафа в размере 1 859 рублей\n40 копеек на основании решения № 54373 от 27.07.2018.\nУчитывая наличие налоговой задолженности, возникшей по результатам\nпроверок, налоговый орган, не обращаясь вновь с заявлением о банкротстве\nналогоплательщика ввиду прекращения судом производства по делу о\nбанкротстве по иной налоговой задолженности, ссылаясь на обстоятельства,\n\n3\nустановленные в рамках выездной налоговой проверки, на основании\nпункта 4 статьи 6120 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ\n«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратился в\nарбитражный суд с иском о взыскании с Гасюка А.В. (учредителя и директора\nдолжника) убытков в размере 58 430 422 рублей 77 копеек, указав, что\nзаявленная к взысканию сумма представляет собой сумму непогашенных\nобществом «Гудман-ВЭД» налогов и взносов, а также начисленных пеней и\nштрафов.\nРешением Арбитражного суда Приморского края от 04.07.2023,\nоставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного\nапелляционного суда от 14.09.2023, в удовлетворении иска отказано.\nАрбитражный суд Дальневосточного округа постановлением\nот 18.12.2023 названные судебные акты отменил, взыскал с Гасюка А.В. в\nпользу налогового органа убытки в размере 7 372 099 рублей 43 копеек, из\nкоторых 6 432 053 рубля 81 копейка основной долг, 940 045 рублей 62 копейки\nпени. В удовлетворении остальной части иска отказано.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией\nВерховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке\nкассационного производства являются существенные нарушения норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на\nисход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом\nпубличных интересов (часть 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации).\nОтказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной\nинстанций исходили из недоказанности факта наличия убытков применительно\nк положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -\nГражданский кодекс), а также умышленных действий контролирующего\nдолжника лица, в результате которых общество не могло оплатить налоговую\nзадолженность.\nКроме того, суды указали на неправомерное предъявление убытков в\nсумме, превышающей сумму требований, предъявленных налоговым органом в\nрамках дела о банкротстве общества.\nСуд кассационной инстанции счел выводы судов ошибочными.\nОтменяя принятые по делу судебные акты, суд округа, руководствуясь\nположениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса, пунктов 3, 4 статьи 6120\nЗакона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 4\nпостановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации\nот 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами,\nвходящими в состав органов юридического лица», пункте 69 постановления\nПленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53\n«О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника\nлиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление № 53), пришел\nк выводу о том, что выявленные в ходе налоговой проверки обстоятельства\n\n4\nсвидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между действиями\nГасюка А.В. как руководителя должника и невозможностью исполнения\nобществом обязательств по уплате налоговых платежей (как доначисленных в\nрезультате выездной налоговой проверки, так и по представленным обществом\nдекларациям), при том, что правомерность выводов выездной налоговой\nпроверки подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по\nделу № А51-12343/2019 и в силу статьи 16 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации не требует повторного доказывания.\nПри этом, суд не усмотрел оснований для удовлетворения иска о\nвзыскании убытков, начисленных обществу по результатам выездной\nналоговой проверки, поскольку взыскание производится в пользу\nпредъявившего требование уполномоченного органа в размере причиненных\nдолжнику убытков, но не более суммы требования, установленного в рамках\nпрекращенного дела о банкротстве, либо требования уполномоченного органа,\nуказанного в возвращенном ему заявлении о признании должника банкротом, а\nтакже убытков, составляющих сумму штрафных санкций с учетом правовой\nпозиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в\nпостановлении от 30.10.2023 № 50-П.\nВыражая несогласие с выводами судов трех инстанций, налоговый орган\nкассационной жалобе указывает, что действующее законодательство, в том\nчисле Закон о банкротстве не содержит положений о том, что материальное\nправо кредитора на возмещение вреда, причиненного контролирующим лицом,\nперестает существовать (прекращается), если этот кредитор не предъявил свои\nтребования в рамках дела о банкротстве.\nВ данном деле налоговый орган консолидировал задолженность по\nмероприятиям налогового контроля к основному требованию на основании\nиного документа (решение от 07.12.2018 № 8/1 вступило в законную силу,\nпосле применения всех мер принудительного взыскания, задолженность\nосталась не погашенной).\nПо мнению заявителя жалобы, пункт 1 статьи 6119 Закона о банкротстве\nне может быть истолкован судами как исключающий в материальном смысле\nправо на иск о привлечении к субсидиарной ответственности кредитора,\nосведомленного о наличии оснований для привлечения к такой ответственности\nна момент прекращения производства по делу о банкротстве, вне рамок дела о\nнесостоятельности.\nСуды ошибочно не приняли во внимание разъяснения, изложенные в\nпункте 31 постановления № 53, согласно которым, по смыслу пунктов 3 и 4\nстатьи 6114 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о\nбанкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о\nбанкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании\nдолжника банкротом (до введения первой процедуры банкротства), заявитель\nпо делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве\nтребование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям,\nпредусмотренным статьями 6111 и 6112 Закона о банкротстве, если\nзадолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу\n\n5\nсудебным актом или иным документом, подлежащим принудительному\nисполнению в силу закона. В этом случае иные лица не наделяются\nполномочиями по обращению в суд вне рамок дела о банкротстве с\nтребованием о привлечении к субсидиарной ответственности.\nПри этом под иными документами следует понимать меры\nпринудительного взыскания, указанные в статьях 69-70, 46-47 Налогового\nкодекса.\nКроме того, уполномоченный орган в жалобе ссылается на то, что судами\nне учтен правовой подход, изложенный в пункте 16 Обзора судебной практики\nВерховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного\nПрезидиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, о том, что\nпри рассмотрении заявлений о привлечении контролирующих должника лиц к\nсубсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве, заявитель\n(уполномоченный орган) может предъявлять требования, подтвержденные\nвступившим в законную силу судебным актом (в случае с уполномоченным\nорганом – подтвержденные решением и примененными мерами взыскания).\nПоскольку в определении Арбитражного суда Приморского края\nот 17.05.2019 по делу № А51-27062/2018 дана оценка финансовой\nсостоятельности должника, то повторное обращение с заявлением о признании\nобщества несостоятельным (банкротом) с целью аналогичного установления\nотсутствия финансирования только лишь для формального присоединения\nтребований нецелесообразно, в том числе с точки зрения процессуальной\nэкономии. Основания для взыскания задолженности, возникшей в результате\nдоначислений по решению № 8/1, подтверждены.\nПриведенные заявителем доводы заслуживают внимания, в связи с чем\nкассационную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nНа основании изложенного, руководствуясь статьями 2919 - 29111\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "передать кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице\nУправления Федеральной налоговой службы России по Приморскому краю\nвместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации М.К.Антонова"
    }
  ]
}