determination ВС РФ от 17.07.2024
Дата: 17.07.2024
============================================================

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 303-ЭС24-3778
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 17.07.2024
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив по
материалам истребованного дела кассационную жалобу Федеральной
налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы России
по Приморскому краю на решение Арбитражного суда Приморского края от
04.07.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от
14.09.2023 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от
18.12.2023 по делу № А51-7529/2022
по иску Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной
налоговой службы России по Приморскому краю о взыскании с Гасюка
Александра Викторовича (далее - Гасюк А.В.) 58 430 422 рублей 77 копеек
убытков,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с
ограниченной ответственностью «Гудман-ВЭД», Межрайонной инспекции
Федеральной налоговой службы № 13 по Приморскому краю,

1. ввиду наличия у общества с ограниченной ответственностью «Гудман-ВЭД»
(далее – общество «Гудман-ВЭД», налогоплательщик) непогашенной
задолженности перед бюджетом по представленным декларациям в общем
размере 7 383 558 рублей 83 копейки (6 432 053 рубля 81 копейка основного
долга, 940 045 рублей 62 копейки пеней и 11 459 рублей 40 копеек штрафов),
Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой
службы по Ленинскому району города Владивостока (далее – инспекция)

2
обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании
общества «Гудман-ВЭД» несостоятельным (банкротом), делу присвоен номер
А51-27062/2018.
Определением от 17.05.2019 Арбитражный суд Приморского края
прекратил производство по делу № А51-27062/2018 в связи с отсутствием у
налогоплательщика средств, достаточных для возмещения судебных расходов
на проведение процедур в рамках дела о банкротстве.
Инспекцией 23.05.2019 вынесено решение, которым налоговая
задолженность общества «Гудман-ВЭД» на сумму 7 383 558 рублей 83 копейки
признана безнадежной к взысканию и списана.
В отношении налогоплательщика проведена выездная налоговая проверка
за период деятельности с 01.01.2014 по 31.12.2016, по результатам принято
решение от 07.12.2018 № 8/1 о привлечении к ответственности за совершение
налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу начислены
19 296 626 рублей налога на добавленную стоимость, 12 022 974 рубля налога
на прибыль, 13 237 788 рублей пеней и 4 569 669 рублей штрафов за неуплату
данных налогов.
Управлением Федеральной налоговой службы России по Приморскому
краю (далее – налоговый орган, УФНС России по Приморскому краю)
вынесено решение об оставлении жалобы налогоплательщика без
удовлетворения.
Законность принятого налоговым органом решения № 8/1 также
подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда
Приморского края от 28.05.2020 по делу № А51-12343/2019.
Начисленные решением № 8/1 от 07.12.2018 суммы недоимки, пеней и
штрафов общество «Гудман-ВЭД» в бюджет не уплатило.
В целях взыскания доначисленной по результатам выездной налоговой
проверки задолженности инспекцией 05.04.2019 выставлено требование,
09.05.2019 принято решение о взыскании долга за счет денежных средств и
28.05.2019 постановление о взыскании задолженности за счет имущества
должника, которое направлено в службу судебных приставов.
Судебным приставом-исполнителем 28.06.2019 вынесено постановление
об окончании исполнительного производства по заявлению взыскателя.
13.06.2019 налоговым органом принято решение о признании налоговой
задолженности общества на сумму 51 035 406 рублей 42 копейки
(31 183 237 рублей 29 копеек недоимки, 15 264 811 рублей 13 копеек пеней и
4 587 358 рублей штрафов) безнадежной к взысканию и списании.
Кроме того, общество «Гудман-ВЭД» привлечено к налоговой
ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской
Федерации (далее - Налоговый кодекс) в виде штрафа в размере 1 859 рублей
40 копеек на основании решения № 54373 от 27.07.2018.
Учитывая наличие налоговой задолженности, возникшей по результатам
проверок, налоговый орган, не обращаясь вновь с заявлением о банкротстве
налогоплательщика ввиду прекращения судом производства по делу о
банкротстве по иной налоговой задолженности, ссылаясь на обстоятельства,

3
установленные в рамках выездной налоговой проверки, на основании
пункта 4 статьи 6120 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратился в
арбитражный суд с иском о взыскании с Гасюка А.В. (учредителя и директора
должника) убытков в размере 58 430 422 рублей 77 копеек, указав, что
заявленная к взысканию сумма представляет собой сумму непогашенных
обществом «Гудман-ВЭД» налогов и взносов, а также начисленных пеней и
штрафов.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.07.2023,
оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного
апелляционного суда от 14.09.2023, в удовлетворении иска отказано.
Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением
от 18.12.2023 названные судебные акты отменил, взыскал с Гасюка А.В. в
пользу налогового органа убытки в размере 7 372 099 рублей 43 копеек, из
которых 6 432 053 рубля 81 копейка основной долг, 940 045 рублей 62 копейки
пени. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией
Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов (часть 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной
инстанций исходили из недоказанности факта наличия убытков применительно
к положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -
Гражданский кодекс), а также умышленных действий контролирующего
должника лица, в результате которых общество не могло оплатить налоговую
задолженность.
Кроме того, суды указали на неправомерное предъявление убытков в
сумме, превышающей сумму требований, предъявленных налоговым органом в
рамках дела о банкротстве общества.
Суд кассационной инстанции счел выводы судов ошибочными.
Отменяя принятые по делу судебные акты, суд округа, руководствуясь
положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса, пунктов 3, 4 статьи 6120
Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 4
постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами,
входящими в состав органов юридического лица», пункте 69 постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53
«О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника
лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление № 53), пришел
к выводу о том, что выявленные в ходе налоговой проверки обстоятельства

4
свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между действиями
Гасюка А.В. как руководителя должника и невозможностью исполнения
обществом обязательств по уплате налоговых платежей (как доначисленных в
результате выездной налоговой проверки, так и по представленным обществом
декларациям), при том, что правомерность выводов выездной налоговой
проверки подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по
делу № А51-12343/2019 и в силу статьи 16 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации не требует повторного доказывания.
При этом, суд не усмотрел оснований для удовлетворения иска о
взыскании убытков, начисленных обществу по результатам выездной
налоговой проверки, поскольку взыскание производится в пользу
предъявившего требование уполномоченного органа в размере причиненных
должнику убытков, но не более суммы требования, установленного в рамках
прекращенного дела о банкротстве, либо требования уполномоченного органа,
указанного в возвращенном ему заявлении о признании должника банкротом, а
также убытков, составляющих сумму штрафных санкций с учетом правовой
позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в
постановлении от 30.10.2023 № 50-П.
Выражая несогласие с выводами судов трех инстанций, налоговый орган
кассационной жалобе указывает, что действующее законодательство, в том
числе Закон о банкротстве не содержит положений о том, что материальное
право кредитора на возмещение вреда, причиненного контролирующим лицом,
перестает существовать (прекращается), если этот кредитор не предъявил свои
требования в рамках дела о банкротстве.
В данном деле налоговый орган консолидировал задолженность по
мероприятиям налогового контроля к основному требованию на основании
иного документа (решение от 07.12.2018 № 8/1 вступило в законную силу,
после применения всех мер принудительного взыскания, задолженность
осталась не погашенной).
По мнению заявителя жалобы, пункт 1 статьи 6119 Закона о банкротстве
не может быть истолкован судами как исключающий в материальном смысле
право на иск о привлечении к субсидиарной ответственности кредитора,
осведомленного о наличии оснований для привлечения к такой ответственности
на момент прекращения производства по делу о банкротстве, вне рамок дела о
несостоятельности.
Суды ошибочно не приняли во внимание разъяснения, изложенные в
пункте 31 постановления № 53, согласно которым, по смыслу пунктов 3 и 4
статьи 6114 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о
банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о
банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании
должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства), заявитель
по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве
требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям,
предусмотренным статьями 6111 и 6112 Закона о банкротстве, если
задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу

5
судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному
исполнению в силу закона. В этом случае иные лица не наделяются
полномочиями по обращению в суд вне рамок дела о банкротстве с
требованием о привлечении к субсидиарной ответственности.
При этом под иными документами следует понимать меры
принудительного взыскания, указанные в статьях 69-70, 46-47 Налогового
кодекса.
Кроме того, уполномоченный орган в жалобе ссылается на то, что судами
не учтен правовой подход, изложенный в пункте 16 Обзора судебной практики
Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного
Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, о том, что
при рассмотрении заявлений о привлечении контролирующих должника лиц к
субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве, заявитель
(уполномоченный орган) может предъявлять требования, подтвержденные
вступившим в законную силу судебным актом (в случае с уполномоченным
органом – подтвержденные решением и примененными мерами взыскания).
Поскольку в определении Арбитражного суда Приморского края
от 17.05.2019 по делу № А51-27062/2018 дана оценка финансовой
состоятельности должника, то повторное обращение с заявлением о признании
общества несостоятельным (банкротом) с целью аналогичного установления
отсутствия финансирования только лишь для формального присоединения
требований нецелесообразно, в том числе с точки зрения процессуальной
экономии. Основания для взыскания задолженности, возникшей в результате
доначислений по решению № 8/1, подтверждены.
Приведенные заявителем доводы заслуживают внимания, в связи с чем
кассационную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 2919 - 29111
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. передать кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице
Управления Федеральной налоговой службы России по Приморскому краю
вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации М.К.Антонова