{
  "title": "determination ВС РФ от 17.07.2024",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2024,
  "date": "17.07.2024",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2385948",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 303-ЭС24-10677\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 17 июля 2024 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив\nкассационную жалобу арбитражного управляющего Терского Александра\nАлександровича на определение Арбитражного суда Сахалинской области\nот 15.09.2023 по делу № А59-2526/2015, постановление Пятого арбитражного\nапелляционного суда от 18.12.2023 и постановление Арбитражного суда\nДальневосточного округа от 18.03.2024 по тому же делу,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального\nпредпринимателя Коновалова Валерия Александровича в Арбитражный суд\nСахалинской области обратился финансовый управляющий Делягина А.С. с\nжалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий\nарбитражных управляющих Терского А.А. и Циолковского К.В. по сокрытию\nденежных средств в размере 1 482 835 рублей 19 копеек, оставшихся после\nпродажи имущества должника, и в размере 2 500 084 рублей 50 копеек,\nсоставляющих заработную плату должника за период с 04.05.2016 по июнь\n2020 года, не истребованную от должника, за вычетом прожиточного\nминимума, и взыскании с ответчиков солидарно в конкурсную массу\n3 982 919 рублей 69 копеек.\nК участию в рассмотрении жалобы в качестве третьих лиц, не\nзаявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,\nпривлечены ООО «Страховая компания «Гелиос», ООО «Страховая компания\n\n2\n«Арсеналъ», ООО «Страховое общество «Помощь» и ООО «Розничное и\nкорпоративное страхование» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ».\nОпределением Арбитражного суда Сахалинской области от 15.09.2023\nжалоба удовлетворена частично; признаны незаконными действия\nарбитражных управляющих по сокрытию денежных средств, составляющих\nконкурсную массу должника; с арбитражного управляющего Терского А.А. в\nконкурсную массу должника взыскано 900 992 рубля 61 копейка убытков, с\nарбитражного управляющего Циолковского К.В. - 451 345 рублей 19 копеек; в\nудовлетворении жалобы в остальной части отказано.\nПостановлением Пятого арбитражного апелляционного суда\nот 18.12.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.\nАрбитражный суд Дальневосточного округа постановлением\nот 18.03.2024 указанные судебные акты оставил без изменения.\nАрбитражный управляющий Терский А.А. обратился в Судебную\nколлегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на\nпринятые судебные акты в части взыскания с него убытков, ссылаясь на\nсущественные нарушения норм права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда\nРоссийской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией\nВерховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке\nкассационного производства являются существенные нарушения норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на\nисход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом\nпубличных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в\nкассационном порядке по доводам жалобы не установлено.\nРазрешая спор в обжалуемой части, суды руководствовались пунктом 4\nстатьи 20.3, пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002\n№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 15 Гражданского\nкодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 48\nпостановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации\nот 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения\nФедерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», признали\nобоснованными расходы на проведение процедуры банкротства должника и\nфиксированное вознаграждение арбитражного управляющего и, установив, что\nна момент отстранения Терского А.А. от исполнения обязанностей\nфинансового управляющего имуществом должника вследствие его\n\n3\nнеправомерных действий в конкурсной массе отсутствовали денежные средства\nв сумме 900 992 рублей 61 копейки, пришли к выводу о сокрытии денежных\nсредств и возложении на ответчика обязанности по возмещению убытков в\nуказанном размере.\nДоводы, изложенные в кассационной жалобе, приводились при\nрассмотрении спора, были рассмотрены судами и мотивированно отклонены.\nЭти доводы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных\nнарушений норм материального права и норм процессуального права,\nповлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для\nпересмотра судебных актов в кассационном порядке.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.Н. Зарубина"
    }
  ]
}