{
  "title": "determination ВС РФ от 17.07.2024",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2024,
  "date": "17.07.2024",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2385874",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС24-9308\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 17.07.2024\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив по\nматериалам истребованного дела кассационную жалобу общества с\nограниченной ответственностью «Венттех» на постановление Девятого\nарбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 по делу № А40-35705/2023\nАрбитражного суда города Москвы и постановление Арбитражного суда\nМосковского округа от 21.03.2024 по тому же делу по иску общества с\nограниченной ответственностью «Венттех» к государственному бюджетному\nучреждению здравоохранения города Москвы «Московский многопрофильный\nклинический центр «Коммунарка» Департамента здравоохранения города\nМосквы» о взыскании задолженности по оплате стоимости выполненной\nработы в размере 12 777 382 рублей и начисленной на нее по день уплаты долга\nнеустойки из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка\nРоссийской Федерации, действующей на день уплаты долга, за каждый день\nпросрочки,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «Венттех» (далее – истец)\nобратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к государственному\nбюджетному учреждению здравоохранения города Москвы «Московский\nмногопрофильный клинический центр «Коммунарка» Департамента\nздравоохранения города Москвы» (далее – ответчик) о взыскании\nзадолженности по оплате стоимости выполненной работы в размере\n12 777 382 рублей и начисленной на нее по день уплаты долга неустойки из\n\n2\nрасчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской\nФедерации, действующей на день уплаты долга, за каждый день просрочки.\nРешением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2023 требования\nистца удовлетворены.\nПостановлением Девятого арбитражного апелляционного суда\nот 27.11.2023 решение суда первой инстанции отменено, истцу отказано в\nудовлетворении заявленных требований.\nАрбитражный суд Московского округа постановлением от 21.03.2024\nоставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.\nИстец обратился в Верховный Суд Российской Федерации с\nкассационной жалобой на указанные постановления суда апелляционной\nинстанции и суда округа, в которой просит их отменить, оставив в силе\nрешение суда первой инстанции.\nПисьмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2024\nбыли истребованы материалы дела из Арбитражного суда города Москвы.\nСогласно положениям части 7 статьи 2916 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба\nподлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии\nВерховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы\nподтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и\n(или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются\nдостаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в\nкассационном порядке.\nПри изучении по материалам истребованного дела доводов кассационной\nжалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи\nуказанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии\nпо экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не\nустановлено.\nКак следует из материалов дела, рассматривая настоящий спор, суд\nпервой инстанции, ссылаясь на отсутствие доказательств, свидетельствующих о\nтом, что поставленное и смонтированное истцом оборудование не представляет\nдля ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не\nиспользуется и не может быть использовано для целей, указанных в контракте,\nпришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований и\nудовлетворил их.\nПовторно рассматривая дела, проанализировав условия заключенного\nмежду ответчиком – заказчиком и истцом – подрядчиком контракта на поставку\nи монтаж климатического оборудования на объекте заказчика, а также\nустановив фактические обстоятельства дела, связанные с действиями сторон по\nисполнению указанного контракта, руководствуясь положениями Гражданского\n\n3\nкодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к\nвыводу о том, что заказчик правомерно отказался от принятия предъявленного\nему подрядчиком результата работ, поскольку подрядчик самовольно\nсмонтировал оборудование, не предусмотренное контрактом. При этом суд\nапелляционной инстанции указал, что стороны не вносили изменений в\nконтракт в части наименования подлежащего поставке и монтажу\nоборудования; заказчик не давал согласия на замену оборудования;\nпоследующего фактического согласия на замену оборудования (посредством\nпринятия результата работ) заказчик также не давал; невозможность поставки\nпредусмотренного контрактом оборудования подрядчиком не доказана;\nклиматическое оборудование не относится к продукции военного и двойного\nназначения, не относится к товарам, включенным недружественными странами\nв санкционный перечень запрещенных к экспорту в Российской Федерации.\nУстановив все обстоятельства, имеющие существенное значение для\nрассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования\nимеющихся в деле доказательств, которые были оценены в их совокупности и\nвзаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии\nоснований для удовлетворения заявленных истцом требований и отменил\nрешение суда первой инстанции, отказав истцу в иске.\nСуд округа согласился с указанными выводами и оставил без изменения\nпостановление суда апелляционной инстанции.\nОбжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, истец\nприводит доводы, которые являлись предметом рассмотрения судов и получили\nправовую оценку с учетом установленных фактических обстоятельств дела,\nсвязанных с правомерностью отказа заказчика от принятия предъявленного ему\nподрядчиком результата работ, поскольку подрядчик самовольно смонтировал\nоборудование, не предусмотренное контрактом. Как установлено судом\nапелляционной инстанции, подрядчиком не представлено доказательств того,\nчто замененное оборудование являлось аналогичным тому, которое подлежало\nпоставке и монтажу по условиям контракта, как и не представлено\nдоказательств эксплуатации заказчиком – ответчиком спорного оборудования.\nНесогласие истца с толкованием судами норм законодательства\nприменительно к установленным фактическим обстоятельствам дела в силу\nстатьи 2916 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не\nсвидетельствует о наличии оснований для пересмотра обжалуемых судебных\nактов в порядке кассационного производства.\nДоводы истца, изложенные в кассационной жалобе, направлены на\nпереоценку представленных в материалы дела доказательств и фактических\nобстоятельств дела, установленных судами, и не подтверждают наличие\nоснований, предусмотренных статьями 2916, 29111 Арбитражного\n\n4\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, для передачи жалобы для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда\nРоссийской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку\nне позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены\nнарушения норм материального права и (или) норм процессуального права,\nприведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 2911, 2916, 2918\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации отказать.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации А.Г. Першутов"
    }
  ]
}