{
  "title": "determination ВС РФ от 16.07.2024",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2024,
  "date": "16.07.2024",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2385660",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 24 октября 2018 г. по делу № А41-66807/2016\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Банкротное\nСуть спора: о несостоятельности (банкротстве) физических лиц\n79078_1166767\nВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС17-20044 (2)\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва 24 октября 2018 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель,  должник) на определение Арбитражного суда Московской области  от 04.04.2018, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда  от 04.06.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 20.08.2018 по делу № А41-66807/2016 о несостоятельности (банкротстве)  должника,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника последний обратился в суд  с требованием о разрешении разногласий по вопросам о порядке и условиях  проведения торгов по реализации предмета залога, а именно: признать  недействительными условий Положения о порядке, сроках и условиях продажи  имущества должника в части реализации предмета залога посредством  публичного предложения; исключить пункт 9.4. Положения о порядке, сроках и  условиях продажи имущества должника (далее – положение), являющегося  предметом залога общества с ограниченной ответственностью «Стройфаза».\nОпределением Арбитражного суда Московской области от 04.04.2018,  оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного  апелляционного суда от 04.06.2018 и Арбитражного суда Московского округа  от 20.08.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и принять  по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований.\nПо смыслу части 1 статьи\n291.1\n, части 7 статьи\n291.6\n, статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nРазрешая обособленный спор, суды основывались на оценке  представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствовались положениями статей 110, 111, 131, 138, 139, 213.26  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», и исходили из отсутствия доказательств составления  положения с нарушением требований действующего законодательства, а также  нарушения прав и законных интересов должника и его кредиторов.\nВыводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов не имеется.\nНарушений норм материального права, а также норм процессуального  права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов,  судами не допущено.\nНесогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными  на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств,  не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и  процессуального права, повлиявшем на исход дела.\nОснования для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать ФИО1 в передаче его кассационной жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nАССОЦИАЦИЯ \"МОСКОВСКАЯ САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ПРОФЕССИОНАЛЬНЫХ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ\"\n(подробнее)\nИФНС №14 ПО Г. МОСКВЕ\n(подробнее)\nООО \"Стройфаза\"\n(подробнее)\nПАО \"МТС-Банк\"\n(подробнее)\nСудьи дела:\nКорнелюк Е.С. (судья)\n(подробнее)\nПоследние документы по делу:\nОпределение от 17 марта 2020 г. по делу № А41-66807/2016\nОпределение от 10 февраля 2020 г. по делу № А41-66807/2016\nОпределение от 24 января 2020 г. по делу № А41-66807/2016\nОпределение от 6 августа 2019 г. по делу № А41-66807/2016\nОпределение от 23 апреля 2019 г. по делу № А41-66807/2016\nОпределение от 28 января 2019 г. по делу № А41-66807/2016\nОпределение от 24 октября 2018 г. по делу № А41-66807/2016\nПоказать все документы по этому делу"
    }
  ]
}