determination ВС РФ от 16.07.2024
Дата: 16.07.2024
============================================================

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 302-ЭС24-10555
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 16 июля 2024 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив
кассационную жалобу должника Гульбинас Алены Сергеевны на определение
Арбитражного суда Иркутской области от 12.12.2023 по делу
№ А19-24044/2023, постановление Четвертого арбитражного апелляционного
суда от 06.02.2024 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского
округа от 27.03.2024 по тому же делу,

1. Гульбинас А.С. обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с
заявлением о признании себя несостоятельной (банкротом) и введении
процедуры реализации ее имущества.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 12.12.2023,
оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного
апелляционного суда от 06.02.2024 и постановлением Арбитражного суда
Восточно-Сибирского округа от 27.03.2024, в удовлетворении ходатайства
Гульбинас А.С. о введении процедуры реализации имущества гражданина
отказано, заявление должника признано обоснованным, введена процедура
реструктуризации долгов гражданина.
Гульбинас А.С. обратилась в Судебную коллегию Верховного Суда
Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые судебные акты,
ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией
Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита

2
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в
кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Установив наличие у должника признаков, необходимых для
возбуждения дела о банкротстве, руководствуясь положениями статей 33,
213.3, 213.5, 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)», суды пришли к выводу об
обоснованности заявления должника о признании его банкротом. При введении
процедуры реструктуризации долгов суды исходили из того, что эта процедура
банкротства позволяет определить достоверный объем требований кредиторов
и фактическое имущественное положение должника, направлена на
обеспечение баланса интересов как должника, так и его кредиторов, учитывая
возможность улучшения имущественного положения должника в долгосрочной
перспективе, а также из преждевременности в данном случае введения
процедуры реализации имущества должника.
Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают
существенных нарушений норм материального права и норм процессуального
права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для
пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы
жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных
фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при
кассационном производстве.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина