{
  "title": "determination ВС РФ от 16.07.2024",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2024,
  "date": "16.07.2024",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2385474",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС24-10508\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 16 июля 2024 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив\nкассационную жалобу должника - Мирошниченко Веры Валерьевны на\nрешение Арбитражного суда Московской области от 26.07.2023 по делу\n№ А41-57884/2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного\nсуда от 06.10.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа\nот 12.03.2024 по тому же делу,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Московской области от 26.07.2023\nМирошниченко В.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее\nвведена процедура реализации имущества гражданина.\nПостановлением Десятого арбитражного апелляционного суда\nот 06.10.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.\nАрбитражный суд Московского округа постановлением от 12.03.2024\nуказанные судебные акты оставил без изменения.\nМирошниченко В.В. обратилась в Судебную коллегию Верховного Суда\nРоссийской Федерации с кассационной жалобой на принятые судебные акты,\nссылаясь на существенные нарушения норм права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда\nРоссийской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке.\n\n2\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией\nВерховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке\nкассационного производства являются существенные нарушения норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на\nисход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом\nпубличных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в\nкассационном порядке по доводам жалобы не установлено.\nПризнавая Мирошниченко В.В. несостоятельной (банкротом) и вводя\nпроцедуру реализации ее имущества, суды руководствовались статьями 213.6,\n213.17, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ\n«О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что должник отвечает\nпризнакам банкротства, план реструктуризации задолженности,\nсоответствующий требованиям Закона о банкротстве, должником не\nпредставлен, доказательства погашения долга отсутствуют, собранием\nкредиторов принято решение об обращении в суд с ходатайством о введении\nпроцедуры реализации имущества.\nДоводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают\nсущественных нарушений норм материального права и норм процессуального\nправа, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для\nпересмотра судебных актов в кассационном порядке.\nНарушений судом первой инстанции норм процессуального права,\nявляющихся безусловными основаниями для изменения или отмены судебного\nакта, не установлено.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.Н. Зарубина"
    }
  ]
}