{
  "title": "determination ВС РФ от 15.07.2024",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2024,
  "date": "15.07.2024",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2385628",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 309-ЭС24-2335\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 15.07.2024\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив по\nматериалам истребованного дела кассационную жалобу акционерного общества\n«Сибирско-Уральская энергетическая компания» на постановление\nВосемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 по делу\n№ А34-20574/2022 Арбитражного суда Курганской области и постановление\nАрбитражного суда Уральского округа от 06.12.2023 по тому же делу по иску\nакционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» к\nобществу с ограниченной ответственностью Группа компаний «КМ» об\nобязании в течение 30 календарных дней с момента вступления решения в\nзаконную силу восполнить недопоставленное количество товаров в\nассортименте, установленном в Спецификации от 07.04.2022 № 1 к договору\nпоставки от 07.04.2022 № 68/2022, о взыскании неустойки по договору за\nпериод с 12.05.2022 по 16.12.2022 в размере 94 578 рублей 17 копеек, а также\nнеустойки в размере 0,1% от стоимости недопоставленного товара в\nассортименте, установленном в спецификации от 07.04.2022 № 1 к договору, за\nкаждый день просрочки, начиная с 17.12.2022 по день фактического получения\nтовара, о взыскании на случай неисполнения решения суда в установленный\nсрок судебной неустойки в размере 205 рублей за каждый день просрочки, а\nтакже расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 000 рублей,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "акционерное общество «Сибирско-Уральская энергетическая компания»\n(далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к\nобществу с ограниченной ответственностью Группа компаний «КМ» (далее –\n\n2\nответчик) об обязании в течение 30 календарных дней с момента вступления\nрешения в законную силу восполнить недопоставленное количество товаров в\nассортименте, установленном в Спецификации от 07.04.2022 № 1 к договору\nпоставки от 07.04.2022 № 68/2022, о взыскании неустойки по договору за\nпериод с 12.05.2022 по 16.12.2022 в размере 94 578 рублей 17 копеек, а также\nнеустойки в размере 0,1% от стоимости недопоставленного товара в\nассортименте, установленном в спецификации от 07.04.2022 № 1 к договору, за\nкаждый день просрочки, начиная с 17.12.2022 по день фактического получения\nтовара, о взыскании на случай неисполнения решения суда в установленный\nсрок судебной неустойки в размере 205 рублей за каждый день просрочки, а\nтакже расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 000 рублей, с\nучетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации.\nРешением Арбитражного суда Курганской области от 20.04.2023 исковые\nтребования удовлетворены в полном объеме.\nПостановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 02.10.2023 решение суда первой инстанции изменено, резолютивная часть\nрешения изложена в новой редакции, согласно которой с ответчика в пользу\nистца взыскана неустойка в сумме 78 524 рублей 83 копейки, в удовлетворении\nостальной части требований истцу отказано.\nАрбитражный суд Уральского округа постановлением от 06.12.2023\nоставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.\nИстец обратился в Верховный Суд Российской Федерации с\nкассационной жалобой на указанные постановления суда апелляционной\nинстанции и суда округа, в которой просит их отменить, оставив в силе\nрешение суда первой инстанции.\nПисьмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2024\nбыли истребованы материалы дела из Арбитражного суда Курганской области.\nСогласно положениям части 7 статьи 2916 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба\nподлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии\nВерховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы\nподтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и\n(или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются\nдостаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в\nкассационном порядке.\nПри изучении по материалам истребованного дела доводов кассационной\nжалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи\nуказанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии\n\n3\nпо экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не\nустановлено.\nКак следует из материалов дела, рассматривая настоящий спор, суд\nпервой инстанции пришел к выводу о правомерности требований истца и\nудовлетворил их в полном объеме.\nСуд апелляционной инстанции, установив все обстоятельства, имеющие\nсущественное значение для рассмотрения дела, на основании полного и\nвсестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые были\nоценены в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями\nГражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав действия\nсторон по обмену 26.10.2022 и 27.10.2022 письмами, в одном из которых\nсодержалось дополнительное соглашение об изменении спецификации\n(учитывая, что направлено оно было покупателем – истцом), учитывая условия\nзаключенного договора поставки, пришел к выводу, что сторонами путем\nобмена документами были согласованы изменения в договор, в части\nуменьшения товара к поставке. Ввиду изменения сторонами условий договора в\nчасти исключения поставки истребуемых товаров, суд апелляционной\nинстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения\nтребований истца об обязании ответчика поставить спорный товар. Вместе с\nтем, установив факт нарушения ответчиком обязательств, предусмотренных\nдоговором, суд апелляционной инстанции признал обоснованным требование\nистца о взыскании неустойки, размер которой определен с учетом условий\nпунктов 2.1 и 5.4 договора и неисполнения ответчиком неденежного\nобязательства по поставке товара за период с 12.05.2022 по 27.10.2022 (дата\nподписания дополнительного соглашения к договору об уменьшении объема\nпоставки на 171 144 рубля 31 копейку (без НДС).\nСуд округа согласился с указанными выводами и оставил без изменения\nпостановление суда апелляционной инстанции.\nОбжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, истец\nприводит доводы, которые являлись предметом рассмотрения судов и получили\nправовую оценку с учетом установленных фактических обстоятельств дела,\nсвязанных с тем, что после изменения сторонами условий договора в части\nисключения поставки истребуемых товаров и подписания дополнительного\nсоглашения к договору об уменьшении объема поставки, спорный товар\nпоставке не подлежал. Несогласие истца с толкованием судами норм\nзаконодательства применительно к установленным фактическим\nобстоятельствам дела в силу статьи 2916 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации не свидетельствует о наличии оснований для\nпересмотра обжалуемых судебных актов в порядке кассационного\nпроизводства.\n\n4\nДоводы истца, изложенные в кассационной жалобе, направлены на\nпереоценку представленных в материалы дела доказательств и фактических\nобстоятельств дела, установленных судами, и не подтверждают наличие\nоснований, предусмотренных статьями 2916, 29111 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, для передачи жалобы для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда\nРоссийской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку\nне позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены\nнарушения норм материального права и (или) норм процессуального права,\nприведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 2911, 2916, 2918\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации отказать.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации А.Г. Першутов"
    }
  ]
}