determination ВС РФ от 15.07.2024
Дата: 15.07.2024
============================================================

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 309-ЭС24-2335
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 15.07.2024
Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив по
материалам истребованного дела кассационную жалобу акционерного общества
«Сибирско-Уральская энергетическая компания» на постановление
Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 по делу
№ А34-20574/2022 Арбитражного суда Курганской области и постановление
Арбитражного суда Уральского округа от 06.12.2023 по тому же делу по иску
акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» к
обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний «КМ» об
обязании в течение 30 календарных дней с момента вступления решения в
законную силу восполнить недопоставленное количество товаров в
ассортименте, установленном в Спецификации от 07.04.2022 № 1 к договору
поставки от 07.04.2022 № 68/2022, о взыскании неустойки по договору за
период с 12.05.2022 по 16.12.2022 в размере 94 578 рублей 17 копеек, а также
неустойки в размере 0,1% от стоимости недопоставленного товара в
ассортименте, установленном в спецификации от 07.04.2022 № 1 к договору, за
каждый день просрочки, начиная с 17.12.2022 по день фактического получения
товара, о взыскании на случай неисполнения решения суда в установленный
срок судебной неустойки в размере 205 рублей за каждый день просрочки, а
также расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 000 рублей,

1. акционерное общество «Сибирско-Уральская энергетическая компания»
(далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к
обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний «КМ» (далее –

2
ответчик) об обязании в течение 30 календарных дней с момента вступления
решения в законную силу восполнить недопоставленное количество товаров в
ассортименте, установленном в Спецификации от 07.04.2022 № 1 к договору
поставки от 07.04.2022 № 68/2022, о взыскании неустойки по договору за
период с 12.05.2022 по 16.12.2022 в размере 94 578 рублей 17 копеек, а также
неустойки в размере 0,1% от стоимости недопоставленного товара в
ассортименте, установленном в спецификации от 07.04.2022 № 1 к договору, за
каждый день просрочки, начиная с 17.12.2022 по день фактического получения
товара, о взыскании на случай неисполнения решения суда в установленный
срок судебной неустойки в размере 205 рублей за каждый день просрочки, а
также расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 000 рублей, с
учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Курганской области от 20.04.2023 исковые
требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 02.10.2023 решение суда первой инстанции изменено, резолютивная часть
решения изложена в новой редакции, согласно которой с ответчика в пользу
истца взыскана неустойка в сумме 78 524 рублей 83 копейки, в удовлетворении
остальной части требований истцу отказано.
Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 06.12.2023
оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.
Истец обратился в Верховный Суд Российской Федерации с
кассационной жалобой на указанные постановления суда апелляционной
инстанции и суда округа, в которой просит их отменить, оставив в силе
решение суда первой инстанции.
Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2024
были истребованы материалы дела из Арбитражного суда Курганской области.
Согласно положениям части 7 статьи 2916 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба
подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы
подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и
(или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются
достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в
кассационном порядке.
При изучении по материалам истребованного дела доводов кассационной
жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи
указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии

3
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не
установлено.
Как следует из материалов дела, рассматривая настоящий спор, суд
первой инстанции пришел к выводу о правомерности требований истца и
удовлетворил их в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции, установив все обстоятельства, имеющие
существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и
всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые были
оценены в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями
Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав действия
сторон по обмену 26.10.2022 и 27.10.2022 письмами, в одном из которых
содержалось дополнительное соглашение об изменении спецификации
(учитывая, что направлено оно было покупателем – истцом), учитывая условия
заключенного договора поставки, пришел к выводу, что сторонами путем
обмена документами были согласованы изменения в договор, в части
уменьшения товара к поставке. Ввиду изменения сторонами условий договора в
части исключения поставки истребуемых товаров, суд апелляционной
инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения
требований истца об обязании ответчика поставить спорный товар. Вместе с
тем, установив факт нарушения ответчиком обязательств, предусмотренных
договором, суд апелляционной инстанции признал обоснованным требование
истца о взыскании неустойки, размер которой определен с учетом условий
пунктов 2.1 и 5.4 договора и неисполнения ответчиком неденежного
обязательства по поставке товара за период с 12.05.2022 по 27.10.2022 (дата
подписания дополнительного соглашения к договору об уменьшении объема
поставки на 171 144 рубля 31 копейку (без НДС).
Суд округа согласился с указанными выводами и оставил без изменения
постановление суда апелляционной инстанции.
Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, истец
приводит доводы, которые являлись предметом рассмотрения судов и получили
правовую оценку с учетом установленных фактических обстоятельств дела,
связанных с тем, что после изменения сторонами условий договора в части
исключения поставки истребуемых товаров и подписания дополнительного
соглашения к договору об уменьшении объема поставки, спорный товар
поставке не подлежал. Несогласие истца с толкованием судами норм
законодательства применительно к установленным фактическим
обстоятельствам дела в силу статьи 2916 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации не свидетельствует о наличии оснований для
пересмотра обжалуемых судебных актов в порядке кассационного
производства.

4
Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, направлены на
переоценку представленных в материалы дела доказательств и фактических
обстоятельств дела, установленных судами, и не подтверждают наличие
оснований, предусмотренных статьями 2916, 29111 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку
не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены
нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права,
приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 2911, 2916, 2918
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации А.Г. Першутов