{
  "title": "determination ВС РФ от 15.07.2024",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2024,
  "date": "15.07.2024",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2385612",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС24-7491\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 15.07.2024\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив по\nматериалам истребованного дела кассационную жалобу акционерного общества\n«Уральская сталь» на решение Арбитражного суда города Москвы\nот 07.04.2023 по делу № А40-279005/2022, постановление Девятого\nарбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 и постановление\nАрбитражного суда Московского округа от 22.02.2024 по тому же делу по иску\nакционерного общества «Уральская сталь» к акционерному обществу\n«Выксунский металлургический завод» о признании обязательства по договору\nпоставки от 29.12.2016 № УС-17/16-47 прекратившимся и по встречному иску\nакционерного общества «Выксунский металлургический завод» к\nакционерному обществу «Уральская сталь» о признании недействительным\nуведомления от 28.10.2022 № 01-703/22 об одностороннем отказе от\nисполнения договора поставки, об обязании исполнить обязательства по\nпоставке непрерывнолитой заготовки по договору на условиях спецификаций,\nнаправленных письмами от 25.10.2022 № 2000541-И-42/22 и от 24.11.2022\n№ 2000541-И-91/22,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "акционерное общество «Уральская сталь» (далее – истец) обратилось в\nАрбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу\n«Выксунский металлургический завод» (далее – ответчик) о признании\nобязательства по договору поставки от 29.12.2016 № УС-17/16-47\nпрекратившимся. Ответчик заявил встречный иск о признании\nнедействительным уведомления истца от 28.10.2022 № 01-703/22 об\n\n2\nодностороннем отказе от исполнения договора поставки, а также об обязании\nистца исполнить обязательства по поставке непрерывнолитой заготовки по\nдоговору на условиях спецификаций, направленных письмами от 25.10.2022\n№ 2000541-И-42/22 и от 24.11.2022 № 2000541-И-91/22.\nРешением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2023,\nоставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного\nапелляционного суда от 23.10.2023, истцу отказано в удовлетворении\nзаявленных требований, встречные требования ответчика удовлетворены.\nАрбитражный суд Московского округа постановлением от 22.02.2024\nоставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда\nапелляционной инстанции.\nИстец обратился в Верховный Суд Российской Федерации с\nкассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их\nотменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.\nПисьмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2024\nбыли истребованы материалы дела из Арбитражного суда города Москвы.\nСогласно положениям части 7 статьи 2916 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба\nподлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии\nВерховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы\nподтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и\n(или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются\nдостаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в\nкассационном порядке.\nПри изучении по материалам истребованного дела доводов кассационной\nжалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи\nуказанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии\nпо экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не\nустановлено.\nКак следует из материалов дела, оценив представленные в материалы\nдела доказательства и установив фактические обстоятельства дела, связанные с\nдействиями сторон по согласованию нового источника котировок в целях\nопределения цены поставки товара после прекращения публикаций одного из\nисточников котировок, используемых для определения цены товара,\nруководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации,\nпроанализировав условия договора поставки с учетом Методики определения\nцены (приложение № 1 к договору поставки), выслушав в судебном заседании\nконсультации специалистов, суды пришли к выводу, что выбытие одного\nисточника котировок, использующегося в формуле расчета цены товара, не\nявляется основанием для прекращения обязательств по договору поставки. Как\n\n3\nустановлено судами, ни договором поставки, ни Методикой определения цены\nсторонами не предусмотрено условия о прекращении действия договора\nпоставки в связи с каким-либо обстоятельством, связанным с механизмом\nценообразования, в том числе в связи с истечением 6-месячного периода,\nпредназначенного разделом 6 Методики определения цены для поиска\nисточника котировок взамен выбывшей котировки. Содержание раздела 6\nМетодики определения цены определяет, что выбывшая котировка может быть\nзаменена любой согласованной сторонами из числа имеющихся на рынке.\nПринимая во внимание срок действия договора поставки до 01.07.2027, факт\nего исполнения в период с 29.12.2016 по 07.03.2022, факт согласования истцом\nс ответчиком базовой цены товара на 4 квартал 2022 года, а также положения\nстатей 432, 424, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды\nпришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания\nобязательств по договору поставки прекращенными. При этом суды также\nучли, что истец занимает на рынке товара доминирующее положение и у\nответчика отсутствует возможность приобрести товар у иных субъектов на\nрынке.\nУстановив все обстоятельства, имеющие существенное значение для\nрассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования\nимеющихся в деле доказательств, которые были оценены в их совокупности и\nвзаимосвязи, суды отказали истцу в удовлетворении заявленных требований,\nудовлетворив встречные требования ответчика.\nОбжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, истец\nприводит доводы, которые являлись предметом рассмотрения судов и получили\nправовую оценку с учетом установленных фактических обстоятельств дела,\nсвязанных с условиями договора поставки и действиями сторон по\nсогласованию нового источника котировок в целях определения цены поставки\nтовара. Несогласие истца с толкованием судами норм законодательства\nприменительно к установленным фактическим обстоятельствам дела в силу\nстатьи 2916 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не\nсвидетельствует о наличии оснований для пересмотра обжалуемых судебных\nактов в порядке кассационного производства.\nДоводы истца, изложенные в кассационной жалобе, направлены на\nпереоценку представленных в материалы дела доказательств и фактических\nобстоятельств дела, установленных судами, и не подтверждают наличие\nоснований, предусмотренных статьями 2916, 29111 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, для передачи жалобы для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда\nРоссийской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку\nне позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены\n\n4\nнарушения норм материального права и (или) норм процессуального права,\nприведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 2911, 2916, 2918\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации отказать.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации А.Г. Першутов"
    }
  ]
}