determination ВС РФ от 15.07.2024
Дата: 15.07.2024
============================================================

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 305-ЭС24-7491
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 15.07.2024
Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив по
материалам истребованного дела кассационную жалобу акционерного общества
«Уральская сталь» на решение Арбитражного суда города Москвы
от 07.04.2023 по делу № А40-279005/2022, постановление Девятого
арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 и постановление
Арбитражного суда Московского округа от 22.02.2024 по тому же делу по иску
акционерного общества «Уральская сталь» к акционерному обществу
«Выксунский металлургический завод» о признании обязательства по договору
поставки от 29.12.2016 № УС-17/16-47 прекратившимся и по встречному иску
акционерного общества «Выксунский металлургический завод» к
акционерному обществу «Уральская сталь» о признании недействительным
уведомления от 28.10.2022 № 01-703/22 об одностороннем отказе от
исполнения договора поставки, об обязании исполнить обязательства по
поставке непрерывнолитой заготовки по договору на условиях спецификаций,
направленных письмами от 25.10.2022 № 2000541-И-42/22 и от 24.11.2022
№ 2000541-И-91/22,

1. акционерное общество «Уральская сталь» (далее – истец) обратилось в
Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу
«Выксунский металлургический завод» (далее – ответчик) о признании
обязательства по договору поставки от 29.12.2016 № УС-17/16-47
прекратившимся. Ответчик заявил встречный иск о признании
недействительным уведомления истца от 28.10.2022 № 01-703/22 об

2
одностороннем отказе от исполнения договора поставки, а также об обязании
истца исполнить обязательства по поставке непрерывнолитой заготовки по
договору на условиях спецификаций, направленных письмами от 25.10.2022
№ 2000541-И-42/22 и от 24.11.2022 № 2000541-И-91/22.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2023,
оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного
апелляционного суда от 23.10.2023, истцу отказано в удовлетворении
заявленных требований, встречные требования ответчика удовлетворены.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 22.02.2024
оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда
апелляционной инстанции.
Истец обратился в Верховный Суд Российской Федерации с
кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их
отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2024
были истребованы материалы дела из Арбитражного суда города Москвы.
Согласно положениям части 7 статьи 2916 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба
подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы
подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и
(или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются
достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в
кассационном порядке.
При изучении по материалам истребованного дела доводов кассационной
жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи
указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не
установлено.
Как следует из материалов дела, оценив представленные в материалы
дела доказательства и установив фактические обстоятельства дела, связанные с
действиями сторон по согласованию нового источника котировок в целях
определения цены поставки товара после прекращения публикаций одного из
источников котировок, используемых для определения цены товара,
руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации,
проанализировав условия договора поставки с учетом Методики определения
цены (приложение № 1 к договору поставки), выслушав в судебном заседании
консультации специалистов, суды пришли к выводу, что выбытие одного
источника котировок, использующегося в формуле расчета цены товара, не
является основанием для прекращения обязательств по договору поставки. Как

3
установлено судами, ни договором поставки, ни Методикой определения цены
сторонами не предусмотрено условия о прекращении действия договора
поставки в связи с каким-либо обстоятельством, связанным с механизмом
ценообразования, в том числе в связи с истечением 6-месячного периода,
предназначенного разделом 6 Методики определения цены для поиска
источника котировок взамен выбывшей котировки. Содержание раздела 6
Методики определения цены определяет, что выбывшая котировка может быть
заменена любой согласованной сторонами из числа имеющихся на рынке.
Принимая во внимание срок действия договора поставки до 01.07.2027, факт
его исполнения в период с 29.12.2016 по 07.03.2022, факт согласования истцом
с ответчиком базовой цены товара на 4 квартал 2022 года, а также положения
статей 432, 424, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды
пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания
обязательств по договору поставки прекращенными. При этом суды также
учли, что истец занимает на рынке товара доминирующее положение и у
ответчика отсутствует возможность приобрести товар у иных субъектов на
рынке.
Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для
рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования
имеющихся в деле доказательств, которые были оценены в их совокупности и
взаимосвязи, суды отказали истцу в удовлетворении заявленных требований,
удовлетворив встречные требования ответчика.
Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, истец
приводит доводы, которые являлись предметом рассмотрения судов и получили
правовую оценку с учетом установленных фактических обстоятельств дела,
связанных с условиями договора поставки и действиями сторон по
согласованию нового источника котировок в целях определения цены поставки
товара. Несогласие истца с толкованием судами норм законодательства
применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела в силу
статьи 2916 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не
свидетельствует о наличии оснований для пересмотра обжалуемых судебных
актов в порядке кассационного производства.
Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, направлены на
переоценку представленных в материалы дела доказательств и фактических
обстоятельств дела, установленных судами, и не подтверждают наличие
оснований, предусмотренных статьями 2916, 29111 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку
не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены

4
нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права,
приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 2911, 2916, 2918
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации А.Г. Першутов