{
  "title": "determination ВС РФ от 15.07.2024",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2024,
  "date": "15.07.2024",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2385276",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 15 июля 2024 г. по делу № А56-114904/2021\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Гражданское\nСуть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам строительного подряда\nВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 307-ЭС24-10287\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва 15.07.2024 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,  рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Индор-Волга» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 30.05.2023, постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024 и постановление  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.04.2024 по делу № А56114904/2021,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «Магистраль» (далее – ООО  «Магистраль», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи\n49\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Индор-Волга» (далее –  ООО «Индор-Волга», Компания) о взыскании 8 520 000 руб. пеней, 852 000  руб. штрафа.\nКомпания заявила встречный иск о взыскании с Общества 8 520 000 руб.  долга за выполненные работы, 426 000 руб. пеней за просрочку обязательств по  оплате выполненных работ.\nК участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  общество с ограниченной ответственностью «Лимб-Сервис», государственное\nказенное учреждение Республики Крым «Служба автомобильных дорог  Республики Крым».\nРешением суда от 30.05.2023 принят отказ Общества от иска в части  взыскания 6 444 952,60 руб. убытков; производство по делу в указанной части  прекращено; с Компании в пользу Общества взыскано 2 500 000 руб.  неустойки, в остальной части иска отказано. Дополнительным решением суда  от 07.08.2023 в удовлетворении встречного иска отказано.\nПостановлением апелляционной инстанции от 23.01.2024 решение суда  от 30.05.2023 и дополнительное решение от 07.08.2023 оставлены без  изменения.\nПостановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от  25.04.2024 указанные судебные акты оставлены без изменения.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь  на существенное нарушение норм материального и процессуального права.\nВ числе прочих доводов заявитель жалобы указывает, что согласно  пункту 5.2.4 договора заказчик обязан осуществлять контроль и надзор за  объемами, ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их  выполнения и вправе составлять акты выявленных недостатков. Такие акты не  составлялись и в материалах дела отсутствуют, что подтверждает  удовлетворенностью ходом выполнения работ. Также в соответствии с пунктом  5.2.6 договора заказчик мог приостановить действие договора для устранения  замечаний, чего не было осуществлено. Отчетная документация направлялась  на электронный адрес должностного лица заказчика.\nОбщество осуществило проверку направленных документов и при этом,  официального акта с указанием выявленных недостатков и сроков их  устранения в адрес Компании не поступало.\nВ соответствии с частью 1 статьи\n291.1\n, частью 7 статьи\n291.6\nи статьей\n291.11 АПК РФ\n, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы  кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на  рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, между Обществом (заказчик) и  Компанией (подрядчик) 18.10.2018 заключен договор № 1/2018 по разработке  проектов организации дорожного движения на автомобильные дороги общего  пользования (далее – договор).\nДанный договор, согласно пункту 1.5, заключен в рамках и в  соответствии с требованиями договора подряда между ООО «Лимбсервис»\n(заказчик) и ООО «Магистраль» (подрядчик) от 01.10.2018 № РПК/01102018  предметом которого являются те же работы по разработке проектов  организации дорожного движения на автомобильные дороги общего  пользования.\nСогласно условиям пунктов 1.2, 1.3, 6.2 договора подрядчик обязуется  выполнить работы и передать их результат заказчику на предусмотренных  договором условиях.\nВ соответствии с пунктом 4.1 договора срок окончания выполнения работ  07.12.2018.\nДо настоящего времени работы подрядчиком не выполнены.\nСо стороны подрядчика допущено нарушение условий договора,  выразившееся в просрочке выполнения работ.\nСогласно пункту 8.3 договора в случае просрочки исполнения  подрядчиком предусмотренных договором обязательств, заказчик направляет  подрядчику требование об уплате неустойки (штрафов, пеней).\nВ соответствии с пунктом 8.3.1 договора неустойка начисляется за  каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств, в размере 0,5%  от цены договора за каждый день просрочки.\nСогласно пункту 2.1 договора его общая стоимость составляет 8 520 000  руб.\nСогласно пункту 8.3.2 договора за каждый факт неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательств подрядчиком, предусмотренных  договором, за исключением просрочки исполнения (в том числе гарантийного  обязательств), предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается в  виде фиксированной суммы 852 000 руб.\nОбществом в адрес Компании направлено письмо от 22.10.2021, которым  Компания уведомлена о допущенной ей просрочке исполнения обязательств и  возникшей вследствие этого обязанности оплаты 8 520 000 руб. пеней, а также  о неисполнении обязательства передать результат работ Обществу и возникшей  вследствие этого обязанности оплаты 852 000 руб. штрафа.\nВо встречном иске ответчик заявил о взыскании 8 520 000 руб. долга за  выполненные работы, 426 000 руб. пени за просрочку обязательств по оплате  выполненных работ.\nСуды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых  согласился суд округа, исследовав и оценив по правилам статей\n9\n,\n65\n,\n68\n,\n71  АПК РФ\nпредставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь  статьями\n309\n-\n310\n,\n329\n-\n330\n,\n702\n,\n708\n,\n715\n,\n753\n,\n758\nГражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ), правовой позицией, изложенной в  информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения  споров по договору строительного подряда», частично удовлетворили  первоначальный иск и отказали во встречном.\nПри этом судебные инстанции исходили из того, что результат работ  Компанией Обществу не передан, акт о результатах оказанных услуг сторонами  не подписан, программное обеспечение не установлено и не настроено,\nобучение пользования программными модулями государственной  информационной системы Автоматизированный банк дорожных данных (далее  – ГИС АБДД) не проведено. Доказательств обратного Компанией не  представлено.\nПредставленная накладная Major Express 1435554025, а также  сопроводительное письмо от 05.02.2020 признаны судами недостоверными  доказательствами по причине отсутствия возможности идентифицировать  почтовое отправление, описи вложения и адреса получателя корреспонденции.\nПризнав подтвержденным факт нарушения Компанией сроков  выполнения работ и обоснованным ее заявление о снижении неустойки в  соответствии со статьей\n333 ГК РФ\n, суды удовлетворили требование Общества  о взыскании неустойки в сумме 2 500 000 руб.\nПриведенные в кассационной жалобе доводы были предметом  рассмотрения судов и получили правовую оценку, направлены на переоценку  фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела  доказательств, не подтверждают существенных нарушений судами норм  материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу  статьи\n291.6 АПК РФ\nне являются основанием для передачи жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей\n291.6\nАрбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Индор-Волга» для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С. Чучунова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nООО \"Магистраль\"\n(подробнее)\nОтветчики:\nООО \"ИНДОР-ВОЛГА\"\n(подробнее)\nИные лица:\nАО \"Альфа Банк\"\n(подробнее)\nСудьи дела:\nЧучунова Н.С. (судья)\n(подробнее)\nСудебная практика по:\nПо договору подряда\nСудебная практика по применению норм ст. 702, 703 ГК РФ\nУменьшение неустойки\nСудебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ"
    }
  ]
}