{
  "title": "determination ВС РФ от 15.07.2024",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2024,
  "date": "15.07.2024",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2385272",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 306-ЭС24-10337\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 15.07.2024 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,\nрассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью\n«Мотор Мастер» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от\n29.09.2023, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 15.12.2023 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от\n21.03.2024 по делу № А65-22630/2022,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «РусРемСтрой» (далее – ООО\n«РусРемСтрой», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики\nТатарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дилерский\nцентр Ал-Маз» (далее – ООО «ДЦ Ал-Маз») о взыскании 1 880 242,72 руб.\nстоимости двигателя, 93 551,60 руб. стоимости ремонтных работ, 35 000 руб.\nрасходов на оценку и процентов за пользование чужими денежными\nсредствами с 09.08.2022 до даты фактического погашения задолженности.\nК участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих\nсамостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с\nограниченной ответственностью «Лизинг-Трейд» (далее – ООО\n«ЛизингТрейд»), общество с ограниченной ответственностью «Вейчай-Рус\nТрейдинвест» (далее – ООО «Вейчай-Рус Трейдинвест»), общество с\nограниченной ответственностью «Маз-Рус» (далее – ООО «Маз-Рус»),\nобщество с ограниченной ответственностью «Мотор Мастер» (далее – ООО\n«Мотор Мастер», Компания, заявитель).\nОпределением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2023 в\nкачестве соответчика привлечено ООО «Маз-Рус», которое впоследствии\n\n2\nзаменено на открытое акционерное общество «Минский автомобильный\nзавод» (далее – ОАО «МАЗ»).\nОпределением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.07.2023\nпо ходатайству истца ОАО «МАЗ» заменено на ООО «Мотор Мастер».\nИстец уточнил иск в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и просил взыскать с\nООО «ДЦ Ал-Маз» 343 425 руб. стоимости устранения неисправного\nдвигателя, 35 000 руб. расходов на услуги независимого эксперта, а также\nпроценты за пользование чужими денежными средствами за период с\n03.10.2022 по 14.09.2023 в размере 26 006,21 руб. с последующим начислением\nпроцентов на сумму 343 425 руб. до даты фактической оплаты долга; с ООО\n«Мотор Мастер» взыскать 1 301 404,31 руб. убытков, вызванных заменой\nдвигателя, а также проценты за пользование чужими денежными средства на\nуказанную сумму, начисляемую с момента вступления решения в законную\nсилу и до даты фактической уплаты долга.\nРешением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.09.2023,\nоставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 15.12.2023, исковые требования к ООО «Мотор\nМастер» удовлетворены в полном объеме; в удовлетворении иска к ООО «ДЦ\nАл-Маз» отказано.\nПостановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.03.2024\nуказанные судебные акты оставлены без изменения.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь\nна существенное нарушение норм материального и процессуального права.\nВ числе прочих доводов заявитель жалобы указывает, что взысканные\nсудом денежные средства значительно превышают стоимость\nвосстановительного ремонта двигателя, указанную в судебной экспертизе.\nВзыскание в пользу ООО «РусРемСтрой» полной стоимости нового двигателя\nбез учета амортизационного износа заменяемых деталей и механизмов\nдвигателя не является возмещением истцу расходов, направленных на\nприведение двигателя в первоначальное состояние, поскольку в данном случае\nистец получает за счет ООО «Мотор Мастер» улучшение своего имущества без\nоснований, установленных законом.\nВывод судов о том, что выполнение рекомендации ООО «Мотор Мастер»\nо замене двигателя носило для истца обязательный характер в целях\nсохранения гарантийного обслуживания, является ошибочным.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие\nсущественных нарушений норм материального права и (или) норм\nпроцессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых\nневозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов\nзаявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.\n\n3\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив\nдоводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее\nпередачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, ООО «Лизинг-Трейд» (покупатель),\nООО «РусРемСтрой» (лизингополучатель) и ООО «ДЦ Ал-Маз» (поставщик)\nзаключен договор купли-продажи № 190/21-К/КАЗ от 17.05.2021, предметом\nкоторого является обязательство поставщика передать в собственность\nпокупателя автосамосвал МАЗ-650128 2021г.в., а также обязательство\nпокупателя и лизингополучателя принять и оплатить стоимость указанного\nавтомобиля.\nВ соответствии со спецификацией к договору стоимость автомобиля\nопределена в размере 4 900 000 руб.\nИсполнение продавцом обязательства по передаче автомобиля\nподтверждено актом приёма-передачи имущества от 22.06.2021.\nФакт реализации автомобиля также подтверждён производителем ОАО\n«МАЗ».\nВ связи с неисправностью двигателя автомобиля истец обратился в\nсервисный центр ООО «Мотор Мастер», который письмом исх. № б/н от\n01.03.2022 со ссылкой на ответ ООО «Вейчай-Рус» сообщил об отказе в\nгарантийном ремонте двигателя по причине его разрушения вследствие\nэксплуатационной ошибки – превышения максимально допустимых оборотов\nдвигателя в результате неверного выбора передачи при торможении двигателем\nна спуске.\nИстцом было организовано проведение экспертного исследования\nпричины выхода из строя двигателя транспортного средства, произведён\nосмотр транспортного средства с участием ООО «ДЦ Ал-Маз» и ООО «Мотор\nМастер» с составлением акта осмотра № 4173/04-22 от 18.04.2022.\nСогласно акту экспертного исследования ООО «Центр судебных\nэкспертиз» № 4967/04-22 от 14.06.2022 причиной выхода двигателя из строя\nявилось нарушение работы топливной форсунки на втором цилиндре двигателя.\nПри этом признаки нарушения правил эксплуатации двигателя транспортного\nсредства отсутствуют.\nСтоимость услуги экспертного исследования составила 35 000 руб.,\nкоторые оплачены истцом платёжными поручениями № 1311 от 15.04.2022 и №\n1110 от 06.04.2022.\nВ связи с отказом в проведении гарантийного ремонта истцом в целях\nустранения неисправности автомобиля был приобретен новый двигатель\nстоимостью 1 880 242,72 руб.., а также заказаны услуги по его установке\nстоимостью 93 551,60 руб.\nФактическое несение истцом расходов на покупку двигателя и оплату\nуслуг по его установке подтверждено копиями платёжных поручений № 1214\nот 11.04.2022, № 1316 от 15.04.2022 и № 2676 от 08.07.2022.\nПриобретение нового двигателя было осуществлено истцом на основании\nрекомендации ООО «Мотор Мастер», что следует из письма исх. № б/н от\n29.05.2023.\n\n4\nОтказ ООО «ДЦ Ал-Маз» в удовлетворении требования истца о\nвозмещении понесённых расходов послужило основанием для обращения ООО\n«РусРемСтрой» с иском в арбитражный суд.\nВ связи с наличием спора относительно причин возникновения\nнеисправности двигателя определением Арбитражного суда Республики\nТатарстан от 10.02.2023 было назначено проведение судебной экспертизы, по\nрезультатам которой в материалы дела приобщено заключению эксперта № 14-\nЭС/04.23 от 25.04.2023.\nСогласно указанному заключению в двигателе транспортного средства\nМАЗ-650128 2021г.в. выявлены следующие дефекты: разрушение топливной\nфорсунки 2 цилиндра; разрушение ГБЦ 2 цилиндра; разрушение\nраспределительного вала; разрушение поршня 2 цилиндра с кольцами;\nдеформирование клапанов на других цилиндрах; деформирование толкателей\nклапанов 2 цилиндра; повреждение гильзы 2 цилиндра. Причиной\nвозникновения вышеуказанных недостатков явилось превышение подачи\nтоплива топливной форсункой 2 цилиндра. Указанные недостатки имеют\nпроизводственный характер, признаки неправильной эксплуатации со стороны\nпотребителя отсутствуют. Стоимость устранения недостатков определена\nэкспертом в размере 343 425 руб.\nСуды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых\nсогласился суд округа, исследовав и оценив по правилам статей 9, 65, 68, 71\nАПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе\nзаключение судебной экспертизы, руководствуясь статьями 15, 309-310, 393,\n469, 506, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),\nразъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда\nРоссийской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых\nположений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности\nза нарушение обязательств», частично удовлетворили иск к ООО «Мотор\nМастер» и отказали в удовлетворении требований истца к ООО «ДЦ Ал-Маз».\nПри этом судебные инстанции исходили из того, что стоимость\nустранения недостатков двигателя согласно выводам судебной экспертизы\nсоставляет 343 425 руб. В тоже время судебным экспертом установлено\nотсутствие необходимости замены всего двигателя. В ходе производства\nэкспертизы не выявлено наличие неустранимых недостатков двигателя равно\nкак недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных\nрасходов или затрат времени. Действия истца по замене всего двигателя\nявлялись избыточными, не находящимися в причинно-следственной связи с\nвыявленными неисправностями.\nОднако, такой способ устранения недостатков явился следствием\nрекомендации ООО «Мотор Мастер», что следует из его ответа истцу исх. №\nб/н от 29.05.2020.\nООО «Мотор Мастер» является авторизованной станицей технического\nобслуживания автомобильной (СТОА) техники ОАО «МАЗ», что подтверждено\nсамим производителем со ссылкой на договор № 234444 на техническое\nобслуживание и ремонт техники МАЗ от 01.01.2021.\n\n5\nВ силу наличия у ООО «Мотор Мастер» статуса авторизованной\nСТОА, производящей гарантийное обслуживание, выполнение рекомендации\nООО «Мотор Мастер» о замене двигателя носило для потребителя (истца)\nобязательный характер в целях сохранения гарантийного обслуживания и\nобеспечения работоспособности автомобиля в соответствии с условиями и\nтребованиями завода-изготовителя.\nФактические расходы истца по замене двигателя подтверждены счётом\nООО «Мотор Мастер» от 07.06.2022, универсальным передаточным\nдокументом № Ут-729 от 18.04.2022, платёжными поручениями № 1214 от\n11.04.2022, № 2676 от 08.07.2022 и № 1316 от 15.04.2022.\nВ свою очередь, ООО «ДЦ Ал-Маз» рекомендаций по замене двигателя\nне давало, с требованием о проведении гарантийного ремонта истец к ООО\n«ДЦ Ал-Маз» не обращался.\nПравомерность отказа ООО «ДЦ Ал-Маз» в удовлетворении требования\nистца о замене двигателя подтверждена выводами судебной экспертизы. В\nвыводах представленной истцом досудебной оценки наличия повреждений\nуказание о необходимости замены двигателя также не содержится.\nВвиду того, что самим истцом в качестве способа восстановления\nнарушенного права выбрана замена двигателя, суды указали на отсутствие\nоснований для взыскания с ООО «ДЦ Ал-Маз» расходов на устранение\nнедостатков вышедшего из строя двигателя не имеется.\nДоводы кассационной жалобы не подтверждают существенных\nнарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших\nна исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для\nпередачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии\nВерховного Суда Российской Федерации.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной\nответственностью «Мотор Мастер» для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С. Чучунова"
    }
  ]
}