{
  "title": "determination ВС РФ от 15.07.2024",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2024,
  "date": "15.07.2024",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2385262",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 301-ЭС24-10273\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 15.07.2024 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,\nрассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью\n«Домострой» на постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от\n19.03.2024 по делу № А39-2850/2023,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «Домострой» (далее – ООО\n«Домострой», Общество, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд\nРеспублики Мордовия с иском к акционерному обществу Специализированный\nзастройщик «Мордовская ипотечная корпорация» (далее – АО СЗ «МИК»,\nКорпорация, ответчик) о взыскании 6 666 179 руб. задолженности.\nК участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего\nсамостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено\nобщество с ограниченной ответственностью «Межрегиональная строительная\nкомпания» (далее – ООО «МСК», Компания).\nРешением суда от 23.06.2023, оставленным без изменения\nпостановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023, иск\nудовлетворен.\nПостановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от\n19.03.2024 указанные судебные акты отменены, в иске отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить постановление суда кассационной\n\n2\nинстанции, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и\nпроцессуального права.\nВ числе прочих доводов податель жалобы указывает, что, так как право\nтребования задолженности было уступлено, до даты вступления в законную\nсилу определения Арбитражного суда Республики Мордовия о признании\nдоговора цессии недействительным - 06.04.2022, у ООО «Домострой»\nотсутствовали основания для предъявления искового заявления к АО СЗ\n«МИК». О том, что надлежащим ответчиком по иску является ОА СЗ «МИК»,\nистцу стало известно только после признания договора цессии\nнедействительным. Течение срока исковой давности началось 07.04.2022 и\nзаканчивается 06.04.2025. Исковое заявление о взыскании задолженности\nпоступило в суд 31.03.2023, то есть без пропуска срока исковой давности.\nПри рассмотрении заявления об оспаривании сделки в рамках дела о\nбанкротстве АО СЗ «МИК», действуя недобросовестно, скрыло факт оплаты в\nпользу ООО «МСК» по договору цессии.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –\nАПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие\nсущественных нарушений норм материального права и (или) норм\nпроцессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых\nневозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов\nзаявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, АО «Мордовская ипотечная\nкорпорация (правопредшественник ответчика, заказчик) и Общество\n(генеральный подрядчик) заключили договор генерального подряда от\n15.05.2017 № 12.05.17-п (далее – договор подряда) на выполнение комплекса\nстроительно-монтажных работ на объекте «Комплексная застройка\nмногоэтажными жилыми домами на участке между ул. Волгоградская и\nавтомобильной дорогой на село Кочкурово (в районе реки Тавла) город\nСаранск. Второй микрорайон. Площадка 3. 16-этажный жилой дом № 3-2 со\nвстроенными помещениями общественного назначения (этап 2)» (далее –\nОбъект).\nВ результате неисполнения заказчиком обязательств по оплате\nвыполненных работ у него образовалась задолженность перед Обществом.\nВпоследствии между Обществом (цедент) и Компания (цессионарий) был\nзаключен договор цессии (уступки права требования долга) от 15.02.2019 № 1\n(далее – договор цессии), по условиям которого цедент уступил, а цессионарий\nпринял право требования с Корпорации (должник) задолженности в размере\n6 666 179 руб., возникшей из договора подряда.\n\n3\nКорпорация частично оплатила цессионарию задолженность в сумме\n6 100 000 руб.\nРешением Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.02.2020 по\nделу № А39-2350/2019 Общество признано несостоятельным (банкротом) и в\nотношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим\nутвержден Ерошкин Ю. В.\nВ рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества (дело № А39-\n2350/2019) Арбитражный суд Республики Мордовия определением от\n27.10.2021 признал недействительным договор цессии (уступки права\nтребования долга) от 15.02.2019 № 1, заключенный между Обществом и\nКомпанией. Применены последствия недействительности сделки в виде\nвосстановления в бухгалтерском учете Общества задолженности Корпорации в\nразмере 6 666 179 руб.\nОбщество, ссылаясь на указанный судебный акт, направило Корпорации\nпретензию от 03.03.2023 с требованием оплатить в течение 10 дней с даты\nполучения претензии задолженность по договору подряда в сумме 6 666 179\nруб.\nПоскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была\nпогашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора\nне принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим\nиском.\nСуды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по\nправилам статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела\nдоказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные в рамках\nдела № А39-2350/2019, руководствуясь статьями 167, 169, 200 Гражданского\nкодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установив факт наличия\nспорной задолженности в отсутствии доказательств ее погашения, отклонив\nдовод ответчика об истечении срока исковой давности по заявленному\nтребованию, удовлетворили иск.\nПроверив соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и\nимеющимся доказательствам, правильность применения судами норм\nматериального и процессуального права, руководствуясь теми же нормами\nправа, а также статьями 195-196, 200-201, 204, 382, 385, 740 ГК РФ,\nразъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда\nРоссийской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных\nс применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой\nдавности», суд кассационной инстанции отменил обжалуемые судебные акты и\nотказал в иске.\nПри этом суд округа исходил из того, что обязательства по оплате\nвыполненных работ возникли у ответчика 31.10.2018; с иском о взыскании\nзадолженности истец обратился 31.03.2023, то есть за пределами трехлетнего\nсрока исковой давности, предусмотренного статьей 196 ГК РФ; доказательства\nприостановления или прерывания срока исковой давности в материалы дела не\nпредставлены.\n\n4\nНаличие обособленного спора по делу № А39-2350/2019 о признании\nдоговора цессии недействительным не может служить основанием для\nприменения к спорным отношениям пункта 1 статьи 204 ГК РФ и исключения\nпериода оспаривания договора цессии из срока исковой давности по\nнастоящему спору, поскольку в рамках обособленного спора было рассмотрено\nиное материально-правовое требование. Отношения между цедентом и\nцессионарием по договору цессии не влияют на обязательства сторон по\nдоговору подряда, в том числе на порядок исчисления срока исковой давности\nо взыскании задолженности по договору подряда.\nДоводы кассационной жалобы не подтверждают существенных\nнарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших\nна исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для\nпередачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии\nВерховного Суда Российской Федерации.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной\nответственностью «Домострой» для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С. Чучунова"
    }
  ]
}