{
  "title": "determination ВС РФ от 15.07.2024",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2024,
  "date": "15.07.2024",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2385256",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС24-10208\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 15.07.2024 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,\nрассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью\n«Промтехстрой-Демонтаж» на постановление Девятого арбитражного\nапелляционного суда от 21.11.2023 и постановление Арбитражного суда\nМосковского округа от 15.03.2024 по делу А40-140872/2023,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «Промтехстрой-Демонтаж» (далее\n– ООО «Промтехстрой-Демонтаж», Общество, истец, заявитель) обратилось в\nАрбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному\nобществу «Технический заказчик-Регион» (далее – АО «Технический заказчик-\nРегион», Компания, ответчик) о взыскании 9 564 789 руб. убытков и 114 208,26\nруб. неустойки по договору № ПИК/66-Ект-83 от 26.07.2021.\nРешением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2023 заявленные\nтребования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано\n113 520,25 руб. неустойки, 3 852 789 руб. убытков.\nПостановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от\n21.11.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда\nМосковского округа от 15.03.2024, решение суда первой инстанции отменено в\nчасти взыскания убытков, в удовлетворении требований о взыскании убытков\nотказано.\n\n2\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить постановления апелляционной и\nкассационной инстанции, ссылаясь на существенное нарушение норм\nматериального и процессуального права.\nВ числе прочих доводов заявитель жалобы указывает, что суды\nошибочно применили пункт 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской\nФедерации (далее – ГК РФ); не исследовали природу возникновения убытков у\nистца, им дана неверная квалификация, как увеличение цены договора, что\nфактически привело к тому, что ответчик, нарушивший условия договора,\nосвобождён от ответственности за ненадлежащее исполнение своих встречных\nобязательств по договору.\nИстец неоднократно уведомлял ответчика о переходе с летнего на зимнее\nтопливо в связи с изменением сроков работ по независящим от истца причинам.\nУбытки истца вызваны не ростом цен на топливо, не непредвиденным\nувеличением объёмов и/или видов работ, а виновными действиями\n(бездействием) ответчика, приведшими к нарушению условий договора о\nсроках работ, что привело к убыткам на стороне истца, что не было учтено\nсудами апелляционной и кассационной инстанций.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –\nАПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие\nсущественных нарушений норм материального права и (или) норм\nпроцессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых\nневозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов\nзаявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, между ответчиком (заказчик) и истцом\n(подрядчик) был заключен договор № ПИК/66-Ект-83 от 26.07.2021 на\nвыполнение работ.\nВ рамках дела № А40-118637/2022 по спору между этими же сторонами\nбыл установлен факт выполнения истцом работ и их неоплаты со стороны\nответчика; обстоятельств в силу положений статьи 69 АПК РФ являются\nпреюдициальными по отношению к настоящему спору и не нуждаются в\nповторном доказывании.\nУчитывая, что в рамках указанного дела была установлена просрочка\nответчика по оплате выполненных работ, в рамках настоящего дела истцом\nзаявлено требование о взыскании неустойки за соответствующую просрочку на\nосновании пункта 7.8 договора за период с 01.10.2022 по 15.03.2023, что по\nрасчётам истца составило 114 208.26 руб.\n\n3\nТакже истцом было заявлено о взыскании убытков в виде реального\nущерба на сумму 3 852 789 руб., в обоснование требований по которым истец\nтакже сослался на обстоятельства, ранее установленные в рамках дела № А40-\n118637/2022.\nТак, в указанном деле суды установили, что работы по договору должны\nбыли быть окончены 25.09.2021, между тем в связи со встречной просрочкой\nисполнения обязательств АО «Технический заказчик-Регион», они не могли\nбыть завершены в указанный срок; часть встречных обязательств ответчиком\nбыла исполнена лишь в феврале 2022 года, работы были продлены на зимний\nпериод.\nУчитывая данные обстоятельства, истец указывает, что понес убытки\nмежду разницей в стоимости летного и зимнего топлива, используемого в\nтехнике для 4 производства работ: стоимость летнего топлива составляет 49,50\nруб. за литр, в то время как стоимость зимнего топлива за 1 литр – 56 руб.\nТаким образом, размер фактически понесенных истцом убытков в связи с\nизменением стоимости топлива составил 3 852 789 руб. (1 284 263 руб. * 3\nмесяца) в соответствии расчетом, представленным в материалы дела.\nКроме того, истцом также заявлено требование о взыскании 5 712 000\nруб. убытков, являющихся упущенной выгодой, вызванной простоем\nстроительной техники в связи с просрочкой исполнения обязательств со\nстороны ответчика. По расчету истца, размер упущенной выгоды за период с\n06.03.2023 по 21.03.2023 составляет 5 712 000 руб.\nСуд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статей 9, 65, 68,\n71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приняв во\nвнимание обстоятельства, установленные в рамках дела № А40-118637/2022,\nруководствуясь статьями 15, 309-310, 330, 393, 401, 421, 431 Гражданского\nкодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными\nв постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от\n23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части\nпервой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлении\nПленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О\nприменении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской\nФедерации об ответственности за нарушение обязательств», частично\nудовлетворил иск, взыскав с ответчика в пользу истца 113 520,25 руб.\nнеустойки и 3 852 789 руб. убытков, отказав в остальной части требований.\nПризнавая обоснованными требования истца о взыскания неустойки, суд\nпервой инстанции исходил из обстоятельств, установленных в рамках дела №\nА40-118637/2022, касающихся подверженности факта просрочки ответчика в\nоплате выполненных работ.\nПроверив представленный истцом расчет неустойки за период с\n01.10.2022 по 15.03.2023, суд пришел к выводу, что он выполнен неверно,\nпоскольку постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022\n№ 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по\nзаявлениям, подаваемым кредиторами» был установлен мораторий на\n\n4\nначисление финансовых санкций в период с 01.04.2022 по 01.10.2022\nвключительно.\nТаким образом, в указанной части после произведенного судом\nперерасчета требования истца были удовлетворены за период, начиная с\n02.10.2022 на сумму в 113 520,25 руб.; оснований для применения положений\nстатьи 333 ГК РФ судом установлено не было.\nОтказывая в части требований истца о взыскании упущенной выгоды в\nсумме 5 712 000 руб. в связи с простоем строительной техники, суд первой\nинстанции указал, что приведенные истцом в обоснование заявленных\nтребований доводы и расчеты убытков носят предположительный характер;\nистцом не было представлено доказательств, подтверждающих, что им\nпредпринимались необходимые меры по недопущению неблагоприятных для\nнего последствий – техника с объекта не вывозилась; истец не подтвердил\nсовершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов,\nкоторые не были получены только в связи с допущенным должником\nнарушением.\nКонстатировав наличие всех элементов состава гражданско-правового\nнарушения, необходимых и достаточных для привлечения ответчика к\nответственности в виде возмещения убытков в связи с изменением стоимости\nтоплива, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании\nубытков в сумме 3 852 789 руб.\nПовторно исследовав и оценив представленные доказательства,\nруководствуясь теми же нормами права, а также статьями 421, 451, 709, 743 ГК\nРФ суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой\nинстанции в части взыскания 3 852 789 руб. убытков, отменил решение суда в\nданной части и отказал в их удовлетворении.\nСуд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.\nПри этом судебные инстанции исходили из того, что заявленные истцом к\nвзысканию убытки не являются таковыми, поскольку в цену работ по договору\nвключены также и расходы подрядчика, связанные с выполнением работ,\nкоторыми и являются расходы по закупке соответствующего топлива,\nнеобходимого для работы строительной техники.\nУчитывая, что цена работ по договору является твердой, а\nдополнительное соглашение об увеличении цены договора в установленном\nдоговором порядке сторонами не заключалось, суд апелляционной инстанции\nпришел к выводу, что требования истца в указанной части являются\nнеобоснованными.\nТакже суд апелляционной инстанции принял во внимание, что подрядчик\nне воспользовался предоставленным ему правом на приостановление работ\nлибо на отказ от исполнения договора (пункт 1 статьи 719 и пункт 6 статьи 709\nГК РФ); истцом не были соблюдены требования пункта 3 статьи 743 ГК РФ.\nПриведенные в кассационной жалобе доводы были предметом\nрассмотрения судов и получили правовую оценку, направлены на переоценку\nфактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела\nдоказательств, не подтверждают существенных нарушений судами норм\n\n5\nматериального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу\nстатьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной\nответственностью «Промтехстрой-Демонтаж» для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С. Чучунова"
    }
  ]
}