{
  "title": "determination ВС РФ от 15.07.2024",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2024,
  "date": "15.07.2024",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2385240",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 310-ЭС24-10218\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 15.07.2024 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,\nрассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью\n«Стройремтранс» на постановление Девятнадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 14.11.2023 и постановление Арбитражного суда\nЦентрального округа от 14.03.2024 по делу № А14-17564/2022,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «Стройремтранс» (далее - ООО\n«Стройремтранс», Общество, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд\nВоронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью\n«Архитектурное Бюро № 1» (далее - ООО «Архитектурное Бюро № 1»,\nответчик) о взыскании 4 675 757 руб. неосновательного обогащения, 332 250,02\nруб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с\n10.12.2019 по 01.09.2021.\nК участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего\nсамостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено\nобщество с ограниченной ответственностью «Факел-2000» (далее - ООО\n«Факел-2000», третье лицо).\nРешением Арбитражного суда Воронежской области от 22.08.2023 иск\nудовлетворен в части взыскания 4 675 757 руб. неосновательного обогащения,\n331 353,29 руб. процентов за период с 26.02.2020 по 01.09.2021, в остальной\nчасти иска отказано.\nПостановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от\n14.11.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда\nЦентрального округа от 14.03.2024, решение Арбитражного суда Воронежской\n\n2\nобласти от 22.08.2023 отменено, в удовлетворении исковых требований\nотказано в полном объеме.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить постановления апелляционной и\nкассационной инстанций, ссылаясь на существенное нарушение норм\nматериального и процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суды\nнеправомерно сослались на правовую позицию, изложенную в постановлении\nПрезидиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от\n29.01.2013 № 11524/12, определении Верховного Суда Российской Федерации\nот 03.11.2023 № 310-ЭС23-20735; пришли к ошибочным выводам об\nотсутствии оснований для удовлетворения требований, поскольку в материалах\nдела не содержится подтверждения наличия задолженности третьего лица\nперед ответчиком или факта оплаты истцом за третье лицо.\nНи один платеж не подтвержден выставлением какого-либо счета или\nуниверсального передаточного документа, подписанного двумя сторонами.\nОтветчиком не были представлены книги продаж, подтверждающие\nналичие этих операций.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –\nАПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие\nсущественных нарушений норм материального права и (или) норм\nпроцессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых\nневозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов\nзаявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, по платёжным поручениям №15 от\n26.02.2020, №17 от 27.02.2020, №18 от 28.02.2020, №24 от 02.03.2020, №25 от\n03.03.2020, №26 от 04.03.2020, №27 от 05.03.2020, №30 от 18.03.2020, №31 от\n19.03.2020, №32 от 20.03.2020, №33 от 23.03.2020, №36 от 24.03.2020, №38 от\n25.03.2020, №39 от 26.03.2020, №46 от 30.03.2020, №47 от 31.03.2020, №50 от\n01.04.2020, №51 от 02.04.2020, №52 от 06.04.2020, №53 от 07.04.2020, №55 от\n08.04.2020, №56 от 09.04.2020 (далее – спорные платёжные поручения) ООО\n«Стройремтранс» перечислило на расчётный счёт ООО «Архитектурное Бюро\n№ 1» денежные средства в общей сумме 4 675 757 руб., указав в назначении\nплатежа по каждому платёжному поручению: оплата по договору генерального\nподряда № 12/09-ГП от 12.09.2019 за строительно-монтажные работы, в том\nчисле НДС 20%.\nСсылаясь на отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных\nдоговорных отношений между сторонами и ошибочное перечисление\nденежных средств, 10.09.2021 истец направил в адрес ответчика претензию с\n\n3\nтребованиями о предоставлении документов либо возврате денежных\nсредств общей суммой 4 675 757 руб.\nНеисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием\nдля обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.\nСуд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статей 9, 65, 68,\n71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь\nстатьями 8, 307, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации\n(далее – ГК РФ), правовой позицией, изложенной в информационном письме\nПрезидиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от\n11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с\nприменением норм о неосновательном обогащении», частично удовлетворил\nиск.\nПри этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком в\nматериалы дела не представлено надлежащих доказательств в подтверждение\nналичия между сторонами спора правоотношений по договору подряда или\nсубподряда и писем ООО «Факел-2000» об оплате за него истцом в счёт\nисполнения обязательств по договору генерального подряда № 12/09-ГП от\n12.09.2019, а также не представлено документального подтверждения\nвстречного исполнения ответчиком по спорным платежам в целом. Кроме того,\nсуд отметил, что ответчиком не указано и документально не подтверждено,\nкакие строительно-монтажные работы по договору генерального подряда №\n12/09-ГП от 12.09.2019 были оплачены истцом спорными платежами, с учётом\nих назначения.\nПовторно исследовав и оценив представленные доказательства,\nруководствуясь теми же нормами права, а также статьей 313 ГК РФ,\nразъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда\nРоссийской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения\nобщих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об\nобязательствах и их исполнении», суд апелляционной инстанции отменил\nрешение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении иска.\nСуд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.\nПризнавая необоснованными требования истца, суды указали, что,\nнесмотря на отсутствие в материалах дела договора генерального подряда №\n12/09-ГП от 12.09.2019, ответчик при рассмотрении спора указывал на иные\nдоказательства, свидетельствующие о существовании между ООО «Факел-\n2000» и ООО «Архитектурное Бюро № 1» договорных отношений.\nВ ходе разбирательства дела лица, участвующие в деле, не оспаривали\nтого обстоятельства, что ООО «Архитектурное Бюро № 1» выступало в\nкачестве подрядчика по строительству объекта капитального строительства,\nрасположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Ростовская, 88/1, а ООО «Факел-\n2000» - в качестве заказчика по данному договору.\nВ основание платежей, неоднократно производимых ООО\n«Стройремтранс», был указан действующий по состоянию на дату совершения\nплатежей договор подряда, стороной которого истец не являлся, о чём ему\nдолжно быть известно.\n\n4\nЗнание конкретных банковских реквизитов, а также реквизитов\nдоговора, стороной которого плательщик не является, при многократности\nсовершения платежей указывает на осмысленность действий плательщика при\nперечислении денежных средств.\nДоказательств ошибочности перечисления указанных денежных средств\nистец в материалы дела не представил, назначение платежа в спорных\nплатёжных поручениях указано самим истцом.\nСамо по себе отсутствие в материалах дела писем ООО «Факел-2000» об\nоплате за него истцом в счёт исполнения обязательств по договору\nгенерального подряда № 12/09-ГП от 12.09.2019 не свидетельствует о\nнеобходимости применения положений статьи 1102 ГК РФ к полученным\nответчиком денежным средствам.\nПри разрешении спора, суд первой инстанции согласился с утверждением\nтретьего лица (ООО «Факел-2000) о том, что все расчёты за выполненные ООО\n«Архитектурное Бюро № 1» работы производились ООО «Факел-2000»\nсамостоятельно. Однако данные пояснения не были подтверждены\nдоказательствами. Из пояснений ответчика следует, что денежные\nобязательства ООО «Факел-2000» перед ООО «Архитектурное Бюро № 1» по\nисполнению договора генерального подряда № 12/09-ГП от 12.09.2019\nисполнены не в полном объёме.\nПриведенные в кассационной жалобе доводы были предметом\nрассмотрения судов и получили правовую оценку, направлены на переоценку\nфактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела\nдоказательств, не подтверждают существенных нарушений судами норм\nматериального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу\nстатьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной\nответственностью «Стройремтранс» для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С. Чучунова"
    }
  ]
}