determination ВС РФ от 15.07.2024 Дата: 15.07.2024 ============================================================ ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 310-ЭС24-10218 ОПРЕДЕЛЕНИ Е г. Москва 15.07.2024 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройремтранс» на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14.03.2024 по делу № А14-17564/2022, 1. общество с ограниченной ответственностью «Стройремтранс» (далее - ООО «Стройремтранс», Общество, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Архитектурное Бюро № 1» (далее - ООО «Архитектурное Бюро № 1», ответчик) о взыскании 4 675 757 руб. неосновательного обогащения, 332 250,02 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2019 по 01.09.2021. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Факел-2000» (далее - ООО «Факел-2000», третье лицо). Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.08.2023 иск удовлетворен в части взыскания 4 675 757 руб. неосновательного обогащения, 331 353,29 руб. процентов за период с 26.02.2020 по 01.09.2021, в остальной части иска отказано. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14.03.2024, решение Арбитражного суда Воронежской 2 области от 22.08.2023 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суды неправомерно сослались на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.11.2023 № 310-ЭС23-20735; пришли к ошибочным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения требований, поскольку в материалах дела не содержится подтверждения наличия задолженности третьего лица перед ответчиком или факта оплаты истцом за третье лицо. Ни один платеж не подтвержден выставлением какого-либо счета или универсального передаточного документа, подписанного двумя сторонами. Ответчиком не были представлены книги продаж, подтверждающие наличие этих операций. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, по платёжным поручениям №15 от 26.02.2020, №17 от 27.02.2020, №18 от 28.02.2020, №24 от 02.03.2020, №25 от 03.03.2020, №26 от 04.03.2020, №27 от 05.03.2020, №30 от 18.03.2020, №31 от 19.03.2020, №32 от 20.03.2020, №33 от 23.03.2020, №36 от 24.03.2020, №38 от 25.03.2020, №39 от 26.03.2020, №46 от 30.03.2020, №47 от 31.03.2020, №50 от 01.04.2020, №51 от 02.04.2020, №52 от 06.04.2020, №53 от 07.04.2020, №55 от 08.04.2020, №56 от 09.04.2020 (далее – спорные платёжные поручения) ООО «Стройремтранс» перечислило на расчётный счёт ООО «Архитектурное Бюро № 1» денежные средства в общей сумме 4 675 757 руб., указав в назначении платежа по каждому платёжному поручению: оплата по договору генерального подряда № 12/09-ГП от 12.09.2019 за строительно-монтажные работы, в том числе НДС 20%. Ссылаясь на отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных договорных отношений между сторонами и ошибочное перечисление денежных средств, 10.09.2021 истец направил в адрес ответчика претензию с 3 требованиями о предоставлении документов либо возврате денежных средств общей суммой 4 675 757 руб. Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 8, 307, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), правовой позицией, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», частично удовлетворил иск. При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком в материалы дела не представлено надлежащих доказательств в подтверждение наличия между сторонами спора правоотношений по договору подряда или субподряда и писем ООО «Факел-2000» об оплате за него истцом в счёт исполнения обязательств по договору генерального подряда № 12/09-ГП от 12.09.2019, а также не представлено документального подтверждения встречного исполнения ответчиком по спорным платежам в целом. Кроме того, суд отметил, что ответчиком не указано и документально не подтверждено, какие строительно-монтажные работы по договору генерального подряда № 12/09-ГП от 12.09.2019 были оплачены истцом спорными платежами, с учётом их назначения. Повторно исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь теми же нормами права, а также статьей 313 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении иска. Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции. Признавая необоснованными требования истца, суды указали, что, несмотря на отсутствие в материалах дела договора генерального подряда № 12/09-ГП от 12.09.2019, ответчик при рассмотрении спора указывал на иные доказательства, свидетельствующие о существовании между ООО «Факел- 2000» и ООО «Архитектурное Бюро № 1» договорных отношений. В ходе разбирательства дела лица, участвующие в деле, не оспаривали того обстоятельства, что ООО «Архитектурное Бюро № 1» выступало в качестве подрядчика по строительству объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Ростовская, 88/1, а ООО «Факел- 2000» - в качестве заказчика по данному договору. В основание платежей, неоднократно производимых ООО «Стройремтранс», был указан действующий по состоянию на дату совершения платежей договор подряда, стороной которого истец не являлся, о чём ему должно быть известно. 4 Знание конкретных банковских реквизитов, а также реквизитов договора, стороной которого плательщик не является, при многократности совершения платежей указывает на осмысленность действий плательщика при перечислении денежных средств. Доказательств ошибочности перечисления указанных денежных средств истец в материалы дела не представил, назначение платежа в спорных платёжных поручениях указано самим истцом. Само по себе отсутствие в материалах дела писем ООО «Факел-2000» об оплате за него истцом в счёт исполнения обязательств по договору генерального подряда № 12/09-ГП от 12.09.2019 не свидетельствует о необходимости применения положений статьи 1102 ГК РФ к полученным ответчиком денежным средствам. При разрешении спора, суд первой инстанции согласился с утверждением третьего лица (ООО «Факел-2000) о том, что все расчёты за выполненные ООО «Архитектурное Бюро № 1» работы производились ООО «Факел-2000» самостоятельно. Однако данные пояснения не были подтверждены доказательствами. Из пояснений ответчика следует, что денежные обязательства ООО «Факел-2000» перед ООО «Архитектурное Бюро № 1» по исполнению договора генерального подряда № 12/09-ГП от 12.09.2019 исполнены не в полном объёме. Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Стройремтранс» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С. Чучунова