{
  "title": "determination ВС РФ от 15.07.2024",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2024,
  "date": "15.07.2024",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2385220",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 15 июля 2024 г. по делу № А40-247363/2022\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Гражданское\nСуть спора: споры, о назнач., избран., прекращ., приостан. полномочий и ответственности лиц, входящ. в состав орг. упр. и контроля юр. лица\nВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС24-10464\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва 15.07.2024\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев  жалобу (заявление) ФИО1 на решение Арбитражного  суда города Москвы от 02.10.2023, постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 13.12.2023 и постановление Арбитражного суда  Московского округа от 12.04.2024 по делу № А40-247363/2022,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «Гроссоптик» (далее –  Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФИО1 о взыскании 9 229 554 рублей 68 копеек убытков.\nК участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.\nРешением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2023, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 13.12.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа  от 12.04.2024, требования удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу  Общества взыскано 3 821 868 рублей 73 копейки убытков, в удовлетворении  остальной части иска отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,  заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты в части удовлетворения  требований, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и  процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами  неправомерно не принята в качестве доказательства копия трудового договора,  представленная ответчиком, в котором была предусмотрена индексация  заработной платы генерального директора.\nВ соответствии с частью 1 статьи\n291.1\n, частью 7 статьи\n291.6\nи статьей\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход  дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы  кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на  рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, в обоснование требований по настоящему  иску Общество указало, что ФИО1 в период, когда являлся генеральным  директором, причинил убытки в размере 9 229 554 рубля 68 копеек, из которых  2 557 318 рублей 78 копеек – убытки, связанные с получением денежных средств в  качестве заработной платы сверх сумм установленного должностного оклада,  1 264 549 рублей 95 копеек – убытки вследствие уплаты истцом налогов и взносов  с указанной выше суммы по заработной плате, 5 407 685 рублей 54 копейки –  убытки, возникшие вследствие неправомерного использования корпоративной  банковской карты.\nСогласно пунктам 1, 2 статьи\n15\nГражданского кодекса Российской  Федерации (далее – Гражданский кодекс) лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или  договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под  убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,  которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если  бы его право не было нарушено (упущенная выгода).\nВ соответствии с пунктом 3 статьи\n53\nГражданского кодекса лицо, которое в  силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического  лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах  представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.\nПунктом 1 статьи\n53.1\nГражданского кодекса установлено, что лицо,  которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа  юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по  требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в  интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому  лицу. Данное лицо несет ответственность, если будет доказано, что при  осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало\nнедобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не  соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному  предпринимательскому риску.\nСогласно пункту 2 статьи\n44\nФедерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ  «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) члены  совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный  исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа  общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за  убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если  иные основания и размер ответственности не установлены федеральными  законами.\nС иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета  директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным  органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или  управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи\n44\nЗакона № 14-ФЗ).\nВ силу пункта 5 статьи\n10\nГражданского кодекса истец должен доказать  наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или)  неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные  последствия для юридического лица (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62  «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов  юридического лица»).\nРуководствуясь названными выше положениями действующего  законодательства, регулирующими спорные отношения, суды удовлетворили  заявленные требования в оспариваемой части, придя к выводу о наличии  необходимой совокупности условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, установив факт того, что  ФИО1, как лицо, на которое в соответствии с приказом от 29.03.2018   № 1 возложена обязанность по составлению и ведению бухгалтерского учета, не  мог не знать, что денежные средства в размере 2 557 318 рублей 78 копеек  получены им в отсутствие законных оснований (без соответствующего  одобрения), и что в результате данных действий у Общества возникла обязанность  по уплате налогов и взносов в размере 1 264 549 рублей 95 копеек.\nСуды пришли к выводу об отсутствии у ответчика оснований для  самостоятельного увеличения должностного оклада в повышенном размере,  учитывая, что работодателем по отношению к генеральному директору является  общество, любые денежные выплаты производятся исключительно с согласия и на  основании выраженного волеизъявления работодателя, что вытекает из  положений статей\n2\n,\n21\n,\n22\n,\n57\n,\n129\n,\n135\n,\n136\nТрудового кодекса Российской  Федерации. Однако, таких доказательств ответчиком не представлено.\nСудебные инстанции правомерно не приняли во внимание копию трудового  договора, предоставленную ответчиком, которая подписана им с обеих сторон,  поскольку данный документ не подтверждает наличие согласия общего собрания  участников Общества на индексацию заработной платы генерального директора.\nДоводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных  нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили  достаточным основанием в силу части 1 статьи\n291.11 АПК РФ\nк отмене  обжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей\n291.6 АПК РФ\n, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.Чучунова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nООО \"ГРОССОПТИК\"\n(подробнее)\nСудьи дела:\nЧучунова Н.С. (судья)\n(подробнее)\nСудебная практика по:\nТрудовой договор\nСудебная практика по применению норм ст. 56, 57, 58, 59 ТК РФ\nСудебная практика по заработной плате\nСудебная практика по применению норм ст. 135, 136, 137 ТК РФ\nЗлоупотребление правом\nСудебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФ\nУпущенная выгода\nСудебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ\nВозмещение убытков\nСудебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ"
    }
  ]
}