{
  "title": "determination ВС РФ от 15.07.2024",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2024,
  "date": "15.07.2024",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2385216",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 310-ЭС22-13067(7)\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 15 июля 2024 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив\nкассационную жалобу Алхимовой Татьяны Васильевны на постановление\nДвадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 и постановление\nАрбитражного суда Центрального округа от 12.04.2024 по делу\n№ А09-1235/2021 Арбитражного суда Брянской области,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального\nпредпринимателя Величко Юрия Ивановича в Арбитражный суд Брянской\nобласти обратился финансовый управляющий имуществом должника с\nзаявлением о признании недействительными договора дарения от 24.03.2020,\nзаключенного между Величко И.В. и Величко С.Ю., договора купли-продажи\nнедвижимости от 21.03.2022, заключенного между Величко С.Ю. и\nЭнкиной М.Д., договора дарения от 24.03.2022, заключенного между\nЭнкиной М.Д. и Энкиным С.Н., и применении последствий недействительности\nсделок.\nОпределением Арбитражного суда Брянской области от 17.02.2023\nзаявление финансового управляющего удовлетворено частично, признан\nнедействительным договор дарения от 24.03.2020, применены последствия\nнедействительности сделки в виде солидарного взыскания с Величко И.В. и\nВеличко С.Ю. в пользу должника 4 450 000 рублей; в удовлетворении\nзаявления в остальной части отказано.\nПостановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 18.12.2023 определение суда первой инстанции в части признания договора\n\n2\nдарения от 24.03.2020 недействительным и применения последствий\nнедействительности сделки отменено, в удовлетворении заявления в указанной\nчасти отказано.\nАрбитражный суд Центрального округа постановлением от 12.04.2024\nпостановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.\nАлхимова Т.В. обратилась в Судебную коллегию Верховного Суда\nРоссийской Федерации с кассационной жалобой на принятые по спору\nпостановления суда апелляционной инстанции и окружного суда, ссылаясь на\nсущественные нарушения норм права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда\nРоссийской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией\nВерховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке\nкассационного производства являются существенные нарушения норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на\nисход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом\nпубличных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в\nкассационном порядке по доводам жалобы не установлено.\nИсследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации представленные доказательства в их\nсовокупности и взаимной связи, установив, что Величко С.Ю. за счет денежных\nсредств от продажи полученного по договору дарения спорного нежилого\nпомещения погасил задолженность, в том числе должника перед залоговым\nкредитором на сумму, превышающую рыночную стоимость спорного нежилого\nпомещения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии\nоснований для удовлетворения предъявленных финансовым управляющим\nтребований с учетом недоказанности наличия совокупности обстоятельств,\nвлекущих недействительность сделок.\nОкружной суд согласился с выводами суда апелляционной инстанции.\nДоводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают\nсущественных нарушений норм материального права и норм процессуального\nправа, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для\nпересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы\nжалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных\nфактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при\nкассационном производстве.\n\n3\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.Н. Зарубина"
    }
  ]
}