Определение от 15.07.2024

1. Департамент по имущественным и земельным отношениям города
Севастополя (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд города
Севастополя с исковым заявлением к публичному акционерному обществу по
газоснабжению и газификации «Севастопольгаз» (далее – ПАО «Севастопольгаз»)
о возврате и освобождении имущества, переданного по договору ссуды
от 01.10.2007 № 3/2007 (дело № А84-4260/2019).
Также Департамент обратился в Арбитражный суд города Севастополя с
исковым заявлением к ПАО «Севастопольгаз» об обязании возвратить
(освободить) по акту приема-передачи истцу газотранспортные сети по районам
города, переданные по договору ссуды от 30.04.2009 № 2/2009, в 30-дневный срок
со дня вступления решения суд в законную силу (дело № А84-4261/2019).
Кроме того, Департамент обратился в Арбитражный суд города Севастополя
с исковым заявлением к ПАО «Севастопольгаз» об обязании возвратить
(освободить) по акту приема-передачи газотранспортные сети по районам города,
переданные по договору ссуды от 07.04.2009 № 1/2009,
в 30-дневный срок со дня вступления решения суд в законную силу (дело
№ А84-4262/2019).
Определением Арбитражного суда города Севастополя от 17.10.2019 в одно
производство для совместного рассмотрения объединены дела № А84-4262/2019,

2
А84-4261/2019, А84-4260/2019; объединенному делу присвоен номер
А84-4260/2019.
В свою очередь, ПАО «Севастопольгаз» заявило встречные требования о
признании за ним преимущественного права на заключение договоров аренды
газотранспортных сетей.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 22.06.2021
утверждено мировое соглашение, заключенное между ПАО «Севастопольгаз»,
Департаментом и государственным унитарным предприятием города Севастополя
по газоснабжению и газификации «Севастопольгаз» (далее –
ГУП «Севастопольгаз»); производство по делу прекращено.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14.03.2024
определение от 22.06.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в
Арбитражный суд города Севастополя.
В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской
Федерации, заявители просят отменить постановление суда округа, ссылаясь на
существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалоб заявители указывают на необоснованное
восстановление Межрегиональному управлению Федеральной антимонопольной
службы по Республике Крым и городу Севастополь (далее – Управление) срока на
подачу кассационной жалобы в суд округа; полагают необоснованным вывод о
нарушении норм антимонопольного законодательства при утверждении мирового
соглашения.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей
291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если
изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм
материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход
дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы
кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на
рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации, исходя из следующего.
Отменяя определение суда первой инстанции, и направляя дело на новое
рассмотрение, суд округа, руководствуясь статьями 42, 53, 138, 139, 141 АПК РФ,
статьей 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите
конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ), разъяснениями, изложенными в пункте
14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», пункте 2
постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021
№ 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами
антимонопольного законодательства», указал на необходимость исследовать
фактические обстоятельства спора для целей установления соответствия мирового
соглашения требованиям закона и отсутствия нарушения прав и законных

3
интересов других лиц; утверждая указанное мировое соглашение, направленное
фактически на продление срока пользования ПАО «Севастопольгаз» объектами
газораспределительной (газотранспортной) системы города Севастополя на
основании ранее заключенных договоров ссуды и содержащее условие о
применении положений Закона № 135-ФЗ, не извещалось и не выяснялась позиция
Управления по спору.
Суд округа верно отметил, что общие основания прекращения права
собственности, предусмотренные в пункте 1 статьи 235 Гражданского кодекса
Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), с учетом положений пункта
3 статьи 299 Гражданского кодекса предоставляют возможность унитарному
предприятию отказаться от имущества, закрепленного за ним на праве
хозяйственного ведения. Такое право предприятие может реализовать и в силу
статьи 49 Гражданского кодекса (правоспособность юридического лица), а также
пункта 3 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ
«О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».
Однако подобное распоряжение имуществом (отказ от него) не должно
отражаться на возможности осуществления предприятием деятельности, цели,
предмет и виды которой определены его уставом. С учетом специфики
специальной (целевой) правоспособности унитарных предприятий все действия
предприятия по распоряжению закрепленным за ним имуществом должны быть
обусловлены прежде всего задачами его уставной деятельности, а также целевым
назначением имущества, предоставленного для их выполнения, в связи с чем
довод ПАО «Севастопольгаз» и Правительства Севастополя о применении пункта
8 части 1 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ не может быть положен в основу
завершения спора в результате заключения мирового соглашения без анализа
соблюдения процедуры отказа от права хозяйственного ведения
ГУП «Севастопольгаз» на участки газопроводов (иных объектов газовой сети).
Вопрос о том, является ли конкретное имущество единой сетью инженерно-
технического обеспечения должен разрешаться с учетом назначения этого
имущества и обстоятельств, связанных с его созданием.
Суд округа признал заслуживающим внимание довод УФАС России о факте
нарушения оспариваемым мировым соглашением норм антимонопольного
законодательства.
Доводы кассационных жалоб, которые были предметом рассмотрения
судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку, не
свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и
процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу
части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд

1. отказать в передаче кассационных жалоб Правительства Севастополя и
публичного акционерного общества по газоснабжению и газификации
«Севастопольгаз» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

4
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С.Чучунова