{
  "title": "determination ВС РФ от 15.07.2024",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2024,
  "date": "15.07.2024",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2384870",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 15 июля 2024 г. по делу № А40-259004/2020\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Банкротное\nСуть спора: о несостоятельности (банкротстве) физических лиц\nВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС22-7523(3,4)\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва 15 июля 2024 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив  кассационные жалобы ФИО1 и ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2023 по  делу № А40-259004/2020, постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 15.11.2023 и постановление Арбитражного суда  Московского округа от 19.03.2024 по тому же делу,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 в Арбитражный суд города Москвы обратился финансовый  управляющий ее имуществом с заявлением о признании недействительными  договора купли-продажи от 19.04.2021, заключенного между должником и  ФИО4, договора дарения от 01.06.2021, заключенного между  ФИО4 и ФИО1, договора купли-продажи доли жилого дома с  земельным участком от 30.07.2021, заключенного между ФИО1 и  ФИО2, и применении последствий недействительности сделок.\nОпределением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2023 признан  недействительным договор купли-продажи от 19.04.2021; прекращено  производство по заявлению в части признания недействительными договора  дарения от 01.06.2021 и договора купли-продажи от 30.07.2021; отказано в  удовлетворении заявления в части применения последствий  недействительности сделок.\nПостановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 15.11.2023 определение суда первой инстанции изменено; отменено  определение суда в части прекращения производства по заявлению и отказа в\nприменении последствий недействительности сделок; признаны  недействительными договор дарения от 01.06.2021 и договор купли-продажи  от 30.07.2021; применены последствия недействительности сделок в виде  обязания ФИО1 возвратить в конкурсную массу должника 9/10 доли в  праве собственности на жилое помещение общей площадью 263,60 кв.м и  55/56 доли в праве собственности на земельный участок общей площадью  1 400 кв.м и обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу  должника 1/10 доли в праве собственности на жилое помещение общей  площадью 263,60 кв.м и 1/56 доли в праве собственности на земельный участок  общей площадью 1 400 кв.м; в остальной части определение суда первой  инстанции оставлено без изменения.\nАрбитражный суд Московского округа постановлением от 19.03.2024  оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.\nФИО1 и ФИО2 обратились в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации с кассационными жалобами и  дополнением на принятые по обособленному спору судебные акты, ссылаясь на  существенные нарушения норм права.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов (часть 1 статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке по доводам жалоб и дополнения не установлено.\nРазрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался  положениями статей\n10\n,\n167\n,\n168\n,\n170\nГражданского кодекса Российской  Федерации и исходил из того, что спорные сделки представляют собой цепочку  притворных последовательных сделок, которые совершены между  заинтересованными лицами, при неравноценном встречном предоставлении,  исключительно с целью вывода активов должника, в целях недопущения  обращения на него взыскания в деле о банкротстве, без какой-либо  экономической обоснованности.\nОкружной суд согласился с выводами суда апелляционной инстанции.\nНесогласие заявителей кассационных жалоб с произведенной судами  оценкой обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении  судами норм материального и процессуального права, не подтверждает  существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не является  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке. По существу доводы жалоб направлены на переоценку доказательств  по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в  полномочия суда при кассационном производстве.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационных  жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.Н. Зарубина\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nАО \"БМ-Банк\"\n(подробнее)\nИФНС России №8 по г. Москве\n(подробнее)\nПАО Банк \"Возрождение\"\n(подробнее)\nИные лица:\nАО БМ Банк\n(подробнее)\nГлавное управление записи актов гражданского состояния Московской области\n(подробнее)\nДЕПАРТАМЕНТ ЮСТИЦИИ ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ\n(подробнее)\nЗамоскворецкий отдел ЗАГ МО\n(подробнее)\nМВД России ФКУ \"ГИАЦ МВД России\"\n(подробнее)\nСудьи дела:\nЗарубина Е.Н. (судья)\nСудебная практика по:\nЗлоупотребление правом\nСудебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФ\nПризнание сделки недействительной\nСудебная практика по применению нормы ст. 167 ГК РФ\nПризнание договора купли продажи недействительным\nСудебная практика по применению норм ст. 454, 168, 170, 177, 179 ГК РФ\nМнимые сделки\nСудебная практика по применению нормы ст. 170 ГК РФ\nПритворная сделка\nСудебная практика по применению нормы ст. 170 ГК РФ\nПризнание договора недействительным\nСудебная практика по применению нормы ст. 167 ГК РФ"
    }
  ]
}