{
  "title": "determination ВС РФ от 12.07.2024",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2024,
  "date": "12.07.2024",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2384408",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС24-10222\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 12.07.2024 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,\nрассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью\n«Специализированный застройщик «Строительно-монтажное управление 27»\nна решение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2023, постановление\nДевятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023, постановление\nАрбитражного суда Московского округа от 13.03.2024 по делу № А40-\n75035/2023,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик\n«Строительно-монтажное управление 27» (далее - ООО «СЗ «СМУ 27»,\nОбщество, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с\nиском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный\nзастройщик «Миц-Инвестстрой» в лице технического заказчика ООО УК «ГК\n«МИЦ» (далее - ООО «СЗ «Миц-Инвестстрой», ответчик) о взыскании\nзадолженности по договору генерального подряда № 17-ГП/2019 от 21.06.2019\nв сумме 17 367 825,86 руб., неустойки в размере 868 391,29 руб.\nРешением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2023,\nоставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного\nапелляционного суда от 24.10.2023, в удовлетворении исковых требований\nотказано.\nПостановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.03.2024\nуказанные судебные акты оставлены без изменения.\n\n2\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь\nна существенное нарушение норм материального и процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суды ошибочно\nприменили к спорным отношениям нормы о «гарантийном удержании» и\nприравняли сумму, истребуемую истцом у ответчика и обозначенную\nсторонами как «зарезервированная сумма», к нормам о применении правил о\nгарантийном удержании в период гарантийного срока.\nУдержание зарезервированной суммы сверх установленного срока, в\nотсутствие оснований, указанных в пункте 3.2 договора для такового\nудержания, действующим законодательством и договором не предусмотрено.\nСудами не учтен факт неуплаты заказчиком зарезервированной суммы с\n15.10.2021.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –\nАПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие\nсущественных нарушений норм материального права и (или) норм\nпроцессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых\nневозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов\nзаявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, 21.06.2019 между Обществом и\nКомпанией был заключен договор генерального подряда № 17-ГП/2019 (далее –\nдоговор), предметом которого являлось выполнение комплекса строительных\nработ.\nЦена договора составляет 347 356 516,52 руб.\n29.12.2020 истец договор исполнил, заключение о соответствии\nпостроенного объекта капитального строительства требованиям технических\nрегламентов и проектной документации выдано 29.12.2020.\nАкт ввода в эксплуатацию получен 16.02.2021.\nПоследняя справка формы № КС-3 подписана 15.06.2021.\nСогласно акту сверки на 17.01.2023 за ответчиком по договору числится\nзадолженность в размере 17 367 825,86 руб., в том числе, НДС 20%.\nИстец ссылается, что данные денежные средства являются\nзарезервированной суммой, удерживаемой заказчиком на период производства\nработ, что составляет 5% от стоимости выполненных работ.\nСогласно пункту 3.2 договора, зарезервированная сумма перечисляется\nзаказчиком на расчетный счет генподрядчика в течение 4-х месяцев с даты\nнаступления последнего из следующих событий: получения в отношении\nобъекта разрешения на ввод объекта в эксплуатацию или подписание\n\n3\nсторонами акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-\n11.\nСсылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по\nвозврату зарезервированной суммы, истец обратился в суд с настоящим иском.\nСуды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых\nсогласился суд округа, исследовав и оценив по правилам статей 9, 65, 68, 71\nАПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь\nстатьями 309-310, 317.1, 407, 410, 421, 702, 711, 721, 740, 746, 753, 755\nГражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в\nпостановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020\n№ 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса\nРоссийской Федерации о прекращении обязательств», правовой позицией,\nизложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного\nСуда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения\nспоров по договору строительного подряда», Обзоре судебной практики\nВерховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденном\nПрезидиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, установив,\nчто зарезервированная сумма удержана ответчиком в счёт неустойки за\nпросрочку истцом выполнения работ и компенсации убытков ответчика,\nвызванных необходимостью выплаты участникам долевого строительства\nденежных средств за просрочку передачи объектов долевого строительства на\nосновании решений судов, отказали в иске.\nПриведенные в кассационной жалобе доводы были предметом\nрассмотрения судов и получили правовую оценку, направлены на переоценку\nфактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела\nдоказательств, не подтверждают существенных нарушений судами норм\nматериального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу\nстатьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной\nответственностью «Специализированный застройщик «Строительно-монтажное\nуправление 27» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С. Чучунова"
    }
  ]
}