{
  "title": "determination ВС РФ от 12.07.2024",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2024,
  "date": "12.07.2024",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2384400",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 303-ЭС24-10173\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 12.07.2024 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,\nрассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью\n«717» на решение Арбитражного суда Приморского края от 14.08.2023,\nпостановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023 и\nпостановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.03.2024 по\nделу № А51-21110/2022,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "индивидуальный предприниматель Рупинец Игорь Сергеевич (далее – ИП\nРупинец И.С., Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд\nПриморского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу\nс ограниченной ответственностью «717» (далее – ООО «717», Общество,\nответчик, заявитель) о взыскании 305 000 руб. долга, процентов за пользование\nчужими денежными средствами в размере 12 032,88 руб. за период с 08.10.2022\nпо 17.04.2023 и с 18.04.2023 по дату фактического исполнения обязательств.\nРешением Арбитражного суда Приморского края от 14.08.2023,\nоставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного\nапелляционного суда от 21.11.2023, с ответчика в пользу истца взыскано 305\n000 руб. основного долга, 18 111,99 руб. процентов за пользование чужими\nденежными средствами, начисленных на день вынесения решения, проценты за\nпользование чужими денежными средствами, начисленные с 08.08.2023 на\nсумму основного долга (305 000 руб.) исходя из ключевой ставки Банка России,\n\n2\nдействующей в соответствующие периоды, по день фактической оплаты долга,\nа также судебные расходы по оплате юридических услуг представителя 39 864\nруб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.\nПостановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от\n13.03.2024 указанные судебные акты оставлены без изменения.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь\nна существенное нарушение норм материального и процессуального права.\nВ числе прочих доводов податель жалобы указывает, что истец не\nпредставил доказательств, достоверно подтверждающих заемные\nправоотношения между истцом и ответчиком, как и не доказал назначение\nперечисленных им денежных средств, основания их перечисления.\nСудами не учтено, что спорные денежные средства перечислялись истцом\nна финансово-хозяйственную деятельность Общества для закрытия его\nобязательств, так как финансовая ситуация Общества была тяжелая и оба\nучредителя вносили взносы в Общество для поддержания деятельности; не\nучтено наличие корпоративного спора между истцом и ответчиком; не\nисследовался вопрос движения денежных средств после их поступления на\nрасчётный счет Общества; дана неверная оценка бухгалтерской отчетности за\n2021 год.\nПо мнению заявителя, при отсутствии договора займа б/н от 19.03.2021,\nплатежные поручения, в назначении которых указано «займ по договору б/н от\n19.03.2021г.» не могут являться надлежащими доказательствами, так как в них\nотсутствует основание их правовой природы, то есть на основании чего и для\nчего они перечислялись учредителем юридического лица (ИП Рупинец И.С. на\nрасчетный счет юридического лица (ООО «717»).\nСуды неправомерно удовлетворили требование истца о взыскании\nпроцентов, судебных расходов, а также отказали в отложении рассмотрении\nдела и приобщении дополнительных доказательств.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие\nсущественных нарушений норм материального права и (или) норм\nпроцессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых\nневозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов\nзаявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, 19.03.2021 между Предпринимателем\n(займодавец) и Обществом (заемщик) был подписан договор займа, в\nсоответствии с которым займодавец предоставил заемщику денежные средства\n\n3\nв размере 305 000 руб., а последний обязался возвратить полученный заем в\nсрок, не превышающий одного года с даты заключения сделки.\nПредприниматель перечислил денежные средства (305 000 руб.) на\nрасчетный счет Общества № 40702810150000036450, открытый в\nДальневосточном банке ПАО Сбербанк г. Хабаровск, следующими платежами:\n- 20.03.2021 по платежному поручению № 94 в сумме 10 000 руб.;\n- 09.04.2021 по платежному поручению № 129 в сумме 60 000 руб.;\n- 23.04.2021 по платежному поручению № 145 в сумме 15 000 руб.;\n- 04.06.2021 по платежному поручению № 188 в сумме 30 000 руб.;\n- 21.06.2021 по платежному поручению № 211 в сумме 80 000 руб.;\n- 05.07.2021 по платежному поручению № 231 в сумме 40 000 руб.;\n- 07.09.2021 по платежному поручению № 312 в сумме 20 000 руб.;\n- 28.09.2021 по платежному поручению № 342 в сумме 22 000 руб.;\n- 14.10.2021 по платежному поручению № 359 в сумме 28 000 руб.\n07.10.2022 истцом направлена претензия (исх. от 27.09.2022) о возврате\nзайма и уплате процентов в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского\nкодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в срок до 15.10.2022.\nПоскольку в добровольном порядке ответчиком займ не был возвращен, а\nреализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес\nположительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.\nСуды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых\nсогласился суд округа, исследовав и оценив по правилам статей 9, 65, 68, 71\nАПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь\nстатьями 395, 807, 810, 812 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в\nпостановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О\nприменении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской\nФедерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворили иск\nчастично.\nПри этом судебные инстанции исходили из того, что, несмотря на\nотсутствие договора займа, представленные в материалы дела доказательства, в\nтом числе платежные поручения на общую сумму 305 000 руб.\nсвидетельствуют о фактическом возникновении между сторонами заемных\nправоотношений.\nОтклоняя доводы ответчика, суды сослались на то, что в представленных\nсуду платежных поручениях имеется прямое указание на перечисление\nспорных денежных средств в качестве займа по договору б/н от 19.03.2021.\nНа запрос суда МИФНС № 15 по Приморскому краю представила\nбухгалтерскую отчетность за 2021 год в отношении Общества, согласно\nкоторой в графе «кредиторская задолженность» значилось 333 000 руб.; в графе\n«другие краткосрочные обязательства» на отчетную дату отчетного периода 2\n109 000 руб.\nПредставленный ответчиком в материалы дела протокол внеочередного\nсобрания участников Общества сведений относительно увеличения уставного\nкапитала Общества, а так же об иных пополнениях оборотных средств\n\n4\nОбщества не содержит. Согласно выписке из ЕГРЮЛ с 09.10.2020 величина\nуставного капитала Общества не менялась.\nКонстатировав, что срок возврата займа в данном случае определен\nмоментом востребования, приняв во внимание направление ответчику\nпретензии и неудачную попытку вручения, суды пришли к выводу о том, что\nсредства должны были быть возвращены займодавцу не позднее 24.10.2022.\nСкорректировав с учетом установленного судом срока возврата займа\nрасчет процентов, суды частично удовлетворили требования истца в указанной\nчасти.\nПриведенные в кассационной жалобе доводы были предметом\nрассмотрения судов и получили правовую оценку, направлены на переоценку\nфактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела\nдоказательств, не подтверждают существенных нарушений судами норм\nматериального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу\nстатьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной\nответственностью «717» для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С. Чучунова"
    }
  ]
}