{
  "title": "determination ВС РФ от 12.07.2024",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2024,
  "date": "12.07.2024",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2384396",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 307-ЭС24-10078\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 12.07.2024 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,\nрассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью\n«Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная\nКорпорация О.С.М.» на постановление Тринадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 21.12.2023 и постановление Арбитражного суда\nСеверо-Западного округа от 03.04.2024 по делу № А56-21585/2023,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «Аренда эксклюзивной техники и\nспециальных машин» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный\nсуд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с\nограниченной ответственностью «Лизинговая Компания МегаПром» (далее –\nКомпания, ответчик) об изъятии имущества.\nК участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих\nсамостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен\nПарамонов Виктор Васильевич и Лебедь Алексей Васильевич.\nОбщество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная\nнано технологическая индустриальная корпорация О.С.М.» (далее –\nКорпорация, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-\nПетербурга и Ленинградской области с заявлением о замене в порядке\nпроцессуального правопреемства Общества на его правопреемника –\nКорпорацию.\n\n2\nОпределением суда от 12.09.2023 заявление о замене Общества в порядке\nпроцессуального правопреемства удовлетворено.\nПостановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от\n21.12.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда\nСеверо-Западного округа от 03.04.2024, определение от 12.09.2023 отменено, в\nудовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить постановления апелляционной и\nкассационной инстанций, ссылаясь на существенное нарушение норм\nматериального и процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что договор уступки\nправ требования (цессии) не признан недействительной сделкой в\nустановленном порядке, права и интересы третьего лица данным\nправопреемством никак не затронуты и не нарушены; при аналогичных\nобстоятельствах Общество было заменено на Корпорацию в деле А56-\n60937/2020 с тем же составом участников.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –\nАПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие\nсущественных нарушений норм материального права и (или) норм\nпроцессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых\nневозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов\nзаявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации, исходя из следующего.\nСуд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статей 9, 65, 68,\n71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь\nстатьей 48 АПК РФ, статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской\nФедерации (далее – ГК РФ), установив, что между Обществом (цедент) и\nКорпорацией (цессионарий) заключен договор от 31.01.2023 № 3101-4 уступки\nправ требования (цессии), в соответствии с условиями которого цедент\nуступил, а цессионарий принял права (требования), основанные на договоре\nлизинга от 29.04.2013 г. № 003-Л, удовлетворил заявление о процессуальной\nзамене на стороне истца.\nПовторно исследовав и оценив представленные доказательства,\nруководствуясь теми же нормами права, суд апелляционной инстанции отменил\nопределение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявления\nКорпорации.\nСуд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.\nПри этом судебные инстанции исходили из того, что если материальное\nправопреемство имело место до возбуждения дела в суде, а в суд обратилось\n\n3\nлицо, которое более не обладает субъективным гражданским правом,\nпроцессуальное правопреемство невозможно, поскольку истец является\nненадлежащим уже на момент принятия иска к производству арбитражного\nсуда.\nИз материалов дела следует, что заявитель в подтверждение перехода\nправа требования представил договор уступки прав требования (цессии) от\n31.01.2023 № 3101-4, в то время как исковое заявление по настоящему делу\nподано Обществом в суд первой инстанции 13.03.2023, то есть Общество\nвыбыло из материального правоотношения до обращения в арбитражный суд с\nиском.\nДоводы кассационной жалобы не подтверждают существенных\nнарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших\nна исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для\nпередачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии\nВерховного Суда Российской Федерации.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной\nответственностью «Научно-Производственная Нано Технологическая\nИндустриальная Корпорация О.С.М.» для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С. Чучунова"
    }
  ]
}