{
  "title": "determination ВС РФ от 12.07.2024",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2024,
  "date": "12.07.2024",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2384344",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС24-14329\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 12.07.2024\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К.,\nрассмотрев ходатайство ведущего судебного пристава-исполнителя\nДаниловского отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной\nслужбы судебных приставов по Москве Подловкина Сергея Владимировича\n(далее - судебный пристав-исполнитель, заявитель) о восстановлении\nпропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы на\nрешение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2023, постановление\nДевятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023 и постановление\nАрбитражного суда Московского округа от 18.01.2024 по делу\n№ А40-43338/2023,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "судебный пристав-исполнитель 08.07.2024 (согласно информации о почтовом\nотправлении с официального сайта ФГУП «Почта России» и отметке органа\nпочтовой связи на почтовом конверте) обратился в Верховный Суд Российской\nФедерации с кассационной жалобой на вышеуказанные судебные акты, заявив\nходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы.\nВ соответствии с частью 1 статьи 2912 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационные жалоба,\nпредставление подаются в срок, не превышающий двух месяцев со дня\nвступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по\nданному делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.\n\n2\nПоследним принятым по делу судебным актом является постановление\nАрбитражного суда Московского округа от 18.01.2024, срок на обжалование\nкоторого истек 18.03.2024.\nСогласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает\nпропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска\nуважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 2912,\n3081 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для\nвосстановления.\nВ обоснование пропуска срока заявитель ссылается на высокую\nслужебную нагрузку.\nРассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его\nудовлетворения, поскольку заявителем не приведено доводов и не представлено\nдоказательств того, что им были предприняты все меры для своевременного\nобращения с кассационной жалобой, однако установленный срок был\nпропущен по причине, объективно и реально препятствовавшей совершению\nюридически значимых действий в установленный срок.\nСудебный пристав-исполнитель был извещен о судебном разбирательстве\nв суде первой инстанции, являлся инициатором обжалования принятых по делу\nсудебных актов.\nС полным текстом последнего обжалуемого судебного акта -\nпостановления Арбитражного суда Московского округа от 18.01.2024 заявитель\nмог ознакомиться 19.01.2024 в общедоступной автоматизированной\nинформационной системе в сети Интернет http://kad.arbitr.ru.\nПри той степени заботливости и разумной осмотрительности, какая\nтребуется от участвующих в деле лиц как от добросовестных участников\nпроцесса, судебный пристав-исполнитель имел возможность с указанной даты\nознакомиться с его содержанием и достаточный промежуток времени для\nсвоевременного принятия решения по вопросу обжалования судебных актов,\nизучения судебной практики, подготовки и подачи кассационной жалобы в\nпредусмотренный законодательством срок.\nВосстановление пропущенного срока на подачу кассационной жалобы\nв отсутствие уважительных причин такого пропуска в нарушение\nчасти 3 статьи 8 АПК РФ ставит одну из сторон в преимущественное\nположение.\nСогласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск\nнаступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных\nдействий.\nКроме того, высокая служебная нагрузка судебного\nпристава-исполнителя относится к внутренним организационным вопросам\nзаявителя, и согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 постановления\nПленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013\n№ 99 «О процессуальных сроках», не может рассматриваться в качестве\nуважительных причин, с наличием которой процессуальный закон связывает\nвозможность восстановления срока на обжалование судебных актов.\n\n3\nТаким образом, доводы заявителя не обосновывают вызванную\nсущественными объективными обстоятельствами невозможность подачи\nкассационной жалобы с учетом требований процессуального законодательства.\nВ связи с отсутствием объективных обстоятельств, препятствовавших\nобжаловать вышеуказанные судебные акты в Судебную коллегию Верховного\nСуда Российской Федерации в установленные законом сроки, суд не находит\nоснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока.\nВ силу пункта 3 части 1 статьи 2915 АПК РФ отказ в удовлетворении\nходатайства о восстановлении пропущенного срока является основанием для\nвозвращения кассационной жалобы без рассмотрения.\nРуководствуясь статьями 117, 184, 185, 2912 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать ведущему судебному приставу-исполнителю Даниловского отдела\nсудебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных\nприставов по Москве Подловкину Сергею Владимировичу в удовлетворении\nходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.\nКассационную жалобу на решение Арбитражного суда города Москвы\nот 19.05.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда\nот 24.08.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа\nот 18.01.2024 по делу № А40-43338/2023 возвратить заявителю.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации М.К. Антонова"
    }
  ]
}