{
  "title": "determination ВС РФ от 12.07.2024",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2024,
  "date": "12.07.2024",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2384334",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС24-10117\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 12.07.2024\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев\nжалобу (заявление) Некоммерческой организации Фонда развития Центра\nразработки и коммерциализации новых технологий (Фонд «Сколково») на\nрешение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2023, постановление\nДевятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 и постановление\nАрбитражного суда Московского округа от 12.03.2024 по делу\n№ А40-238542/2022,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "Некоммерческая организация Фонд развития Центр разработки и\nкоммерциализации новых технологий (Фонд «Сколково») (далее – Фонд)\nобратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с\nограниченной ответственностью «Маринеко» (далее – Общество) о взыскании\nденежных средств по соглашению о предоставлении гранта.\nРешением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2023, оставленным\nбез изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда\nот 28.11.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа\nот 12.03.2024, в удовлетворении требований отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,\nзаявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на\nнесоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также\nсущественное нарушение норм материального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что срок исковой\nдавности не пропущен; суды неверно истолковали положения Соглашения о\nпредоставлении гранта.\n\n2\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –\nАПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если\nизложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход\nдела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, Фондом и Обществом заключено\nСоглашение о предоставлении гранта от 14.11.2016 № Г77/16 в редакции\nдополнительного соглашения от 07.11.2017 № 1 на реализацию инновационного\nпроекта «Поплавковая волновая электростанция (ПВЭС)».\nСсылаясь на то, что Обществом допущено нецелевое использование средств\nгранта, что является основанием для их возврата, Фонд обратился в арбитражный\nсуд с настоящим иском.\nИсследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные\nдоказательства, руководствуясь статьями 10, 309, 310 Гражданского кодекса\nРоссийской Федерации (далее – Гражданский кодекс), положениями Федерального\nзакона от 23.08.1996 № 127-ФЗ «О науке и государственной научно-технической\nполитике», разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума\nВерховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении\nсудами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса\nРоссийской Федерации», установив расходование гранта по целевому назначению.\nВ частности, судебные инстанции приняли во внимание, что факт\nсовмещения Темеевым А.А. функций ключевого члена команды грантополучателя\nи ответственного исполнителя работ по договору с федеральным государственным\nбюджетным образовательным учреждением «Московский авиационный институт\n(национальный исследовательский университет)» (далее – Институт) нельзя\nотнести к нарушению пункта 4 статьи 5 Грантовой политики Фонда.\nТак, Темеев А.А. является инициатором проекта, владеющим знаниями\nфизической сущности предмета инновации, цели и направления развития данного\nвида перспективной техники, а также большим опытом постановки, организации и\nпроведения научно-технических исследований; в Институте имелась и\nиспользовалась Обществом именно научно-техническая и организационно-\nхозяйственная инфраструктура, где были размещены экспериментальный стенд и\nдругая приборная база для испытаний элементов, узлов и модели модуля ПВЭС,\nиспользуемая в работе и принадлежащая ответчику и обществу с ограниченной\nответственностью «Компания Прикладные технологии» (далее – Компания).\nДолжность и обязанности Темеева А.А. в качестве сотрудника Института не\nподпадают под понятие аффилированного лица, поскольку он не являлся\n\n3\nключевой фигурой в принятии решений от Института и не мог влиять в рамках\nреализации договора от 01.03.2018.\nКроме того, ввиду прекращения финансирования работ со стороны Фонда\nОтдел прикладных исследований решением руководства Института ликвидирован,\nа трудовой договор с Темеевым А.А. расторгнут.\nТаким образом, между Обществом, Компанией и Институтом отсутствуют\nкакие-либо отношения и связи, которые можно было бы отнести к их\nаффилированности.\nДенежные средства гранта, направленные Обществом на авансирование\nработ акционерного общества «Опытный завод Гидромонтаж» (далее – Завод) на\nосновании заключенного договора от 19.04.2018 № 71-04-2018, в рамках которого\nЗавод должен выполнить работы по созданию опытного образца модуля ПВЭС, не\nподлежат возврату истцу, поскольку авансирование произведено 26.04.2018, то\nесть до завершения первого этапа по реализации проекта по Соглашению\n(30.04.2018).\nБолее того, договором от 19.04.2018 предусмотрен срок выполнения заказа –\n20.07.2018. Промежуточных актов и возможности приемки незавершенного\nрезультата работ данный договор не предусматривает.\nСудебные инстанции, рассмотрев аргументы сторон, констатировали\nцелевой характер затрат в рамках выполнения первого этапа Соглашения; все\nдокументы, подтверждающие расходы, в том числе изображения макета, были\nприложены в составе отчета, что полностью соответствует целям проекта.\nПри этом, в течение 2018 и до окончания 2019 года ответчик продолжал\nвыполнять работы по Проекту в соответствии с Соглашением.\nТакже руководствуясь статьями 195, 199, 200 Гражданского кодекса,\nразъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда\nРоссийской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с\nприменением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой\nдавности» (далее – Постановление № 43), суд указал на истечение срока исковой\nдавности по заявленным требованиям.\nСогласно статье 195 Гражданского кодекса, исковой давностью признается\nсрок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.\nКак разъяснил Пленум в пункте 15 Постановлении № 43, истечение срока\nисковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац\nвторой пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что\nсторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных\nпричин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при\nналичии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд\nвправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без\nисследования иных обстоятельств дела.\nПризнавая пропущенным срок исковой давности, судебные инстанции\nправомерно исходили из того, что отчет был получен Фондом 04.04.2019, в связи с\nчем с учетом пункта 11 Положения о грантах, истец должен был узнать о\nдопущенных нарушениях по истечении 60 дней, ввиду чего начало течения срока\nисковой давности следует исчислять с 05.06.2019, тогда как настоящий иск был\nнаправлен в арбитражный суд только 27.10.2022.\n\n4\nТак, срок на рассмотрение отчета установлен Положением о грантах -\n60 рабочих дней.\nИстцу должно было быть известно как о нарушении своего права, так и о\nлице, его нарушившем; Фонд имел право выбора способа защиты: требовать от\nОбщества возврата полученных сумм займа или требовать в судебном порядке\nрасторжения договора в связи с его существенными нарушениями (пункт 2 статьи\n450 Гражданского кодекса).\nДлительный отказ Истца от направления ответчику требования об оплате\nчасти Гранта и неустойки, что было подконтрольно только Фонду,\nсвидетельствует о ненадлежащем исполнении им своих обязательств, вытекающих\nих Соглашения и Положения о грантах, а также несвоевременности реализации\nправ, что не может служить основанием для увеличения срока исковой давности\nдля предъявления данных требований к ответчику, который в течение нескольких\nлет не мог точно определить исходя из неявного поведения контрагента\nдальнейшее исполнение Соглашения и фактически исполнял его до момента\nполучения первого требования истца.\nСуды заключили, что по вине самого истца требование было направлено с\nсущественным нарушением срока, что не может являться причиной определения\nсрока исковой давности от фактической даты направления истцом\nсоответствующего требования ввиду нарушения истцом принципов\nдобросовестности и правовой определенности.\nОбстоятельства, касающиеся правильного определения начала течения срока\nисковой давности по требованию о возврате части Гранта и рассчитанной исходя\nиз этого неустойки, имеют существенное значение для рассмотрения настоящего\nиска вне зависимости от избранного истцом способа и порядка защиты\nнарушенного права.\nНеисполнение ответчиком обязательства по возврату части Гранта и факт\nтого, что требование об оплате истцом направлено намного позже момента, когда\nФонду стало известно о вменяемых Обществу нарушениях, сами по себе не могли\nслужить основанием для исчисления срока исковой давности в ином порядке.\nДоводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами\nнарушениях норм процессуального права, которые бы служили достаточным\nоснованием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных\nактов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы Некоммерческой организации\nФонда развития Центра разработки и коммерциализации новых технологий (Фонд\n«Сколково») для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\n\n5\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова"
    }
  ]
}