determination ВС РФ от 12.07.2024
Дата: 12.07.2024
============================================================

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 305-ЭС24-10117
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 12.07.2024
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев
жалобу (заявление) Некоммерческой организации Фонда развития Центра
разработки и коммерциализации новых технологий (Фонд «Сколково») на
решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2023, постановление
Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 и постановление
Арбитражного суда Московского округа от 12.03.2024 по делу
№ А40-238542/2022,

1. Некоммерческая организация Фонд развития Центр разработки и
коммерциализации новых технологий (Фонд «Сколково») (далее – Фонд)
обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с
ограниченной ответственностью «Маринеко» (далее – Общество) о взыскании
денежных средств по соглашению о предоставлении гранта.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2023, оставленным
без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 28.11.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа
от 12.03.2024, в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,
заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на
несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также
существенное нарушение норм материального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что срок исковой
давности не пропущен; суды неверно истолковали положения Соглашения о
предоставлении гранта.

2
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей
291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если
изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм
материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход
дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы
кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на
рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, Фондом и Обществом заключено
Соглашение о предоставлении гранта от 14.11.2016 № Г77/16 в редакции
дополнительного соглашения от 07.11.2017 № 1 на реализацию инновационного
проекта «Поплавковая волновая электростанция (ПВЭС)».
Ссылаясь на то, что Обществом допущено нецелевое использование средств
гранта, что является основанием для их возврата, Фонд обратился в арбитражный
суд с настоящим иском.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные
доказательства, руководствуясь статьями 10, 309, 310 Гражданского кодекса
Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), положениями Федерального
закона от 23.08.1996 № 127-ФЗ «О науке и государственной научно-технической
политике», разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении
судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса
Российской Федерации», установив расходование гранта по целевому назначению.
В частности, судебные инстанции приняли во внимание, что факт
совмещения Темеевым А.А. функций ключевого члена команды грантополучателя
и ответственного исполнителя работ по договору с федеральным государственным
бюджетным образовательным учреждением «Московский авиационный институт
(национальный исследовательский университет)» (далее – Институт) нельзя
отнести к нарушению пункта 4 статьи 5 Грантовой политики Фонда.
Так, Темеев А.А. является инициатором проекта, владеющим знаниями
физической сущности предмета инновации, цели и направления развития данного
вида перспективной техники, а также большим опытом постановки, организации и
проведения научно-технических исследований; в Институте имелась и
использовалась Обществом именно научно-техническая и организационно-
хозяйственная инфраструктура, где были размещены экспериментальный стенд и
другая приборная база для испытаний элементов, узлов и модели модуля ПВЭС,
используемая в работе и принадлежащая ответчику и обществу с ограниченной
ответственностью «Компания Прикладные технологии» (далее – Компания).
Должность и обязанности Темеева А.А. в качестве сотрудника Института не
подпадают под понятие аффилированного лица, поскольку он не являлся

3
ключевой фигурой в принятии решений от Института и не мог влиять в рамках
реализации договора от 01.03.2018.
Кроме того, ввиду прекращения финансирования работ со стороны Фонда
Отдел прикладных исследований решением руководства Института ликвидирован,
а трудовой договор с Темеевым А.А. расторгнут.
Таким образом, между Обществом, Компанией и Институтом отсутствуют
какие-либо отношения и связи, которые можно было бы отнести к их
аффилированности.
Денежные средства гранта, направленные Обществом на авансирование
работ акционерного общества «Опытный завод Гидромонтаж» (далее – Завод) на
основании заключенного договора от 19.04.2018 № 71-04-2018, в рамках которого
Завод должен выполнить работы по созданию опытного образца модуля ПВЭС, не
подлежат возврату истцу, поскольку авансирование произведено 26.04.2018, то
есть до завершения первого этапа по реализации проекта по Соглашению
(30.04.2018).
Более того, договором от 19.04.2018 предусмотрен срок выполнения заказа –
20.07.2018. Промежуточных актов и возможности приемки незавершенного
результата работ данный договор не предусматривает.
Судебные инстанции, рассмотрев аргументы сторон, констатировали
целевой характер затрат в рамках выполнения первого этапа Соглашения; все
документы, подтверждающие расходы, в том числе изображения макета, были
приложены в составе отчета, что полностью соответствует целям проекта.
При этом, в течение 2018 и до окончания 2019 года ответчик продолжал
выполнять работы по Проекту в соответствии с Соглашением.
Также руководствуясь статьями 195, 199, 200 Гражданского кодекса,
разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с
применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой
давности» (далее – Постановление № 43), суд указал на истечение срока исковой
давности по заявленным требованиям.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса, исковой давностью признается
срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Как разъяснил Пленум в пункте 15 Постановлении № 43, истечение срока
исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац
второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что
сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных
причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при
наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд
вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без
исследования иных обстоятельств дела.
Признавая пропущенным срок исковой давности, судебные инстанции
правомерно исходили из того, что отчет был получен Фондом 04.04.2019, в связи с
чем с учетом пункта 11 Положения о грантах, истец должен был узнать о
допущенных нарушениях по истечении 60 дней, ввиду чего начало течения срока
исковой давности следует исчислять с 05.06.2019, тогда как настоящий иск был
направлен в арбитражный суд только 27.10.2022.

4
Так, срок на рассмотрение отчета установлен Положением о грантах -
60 рабочих дней.
Истцу должно было быть известно как о нарушении своего права, так и о
лице, его нарушившем; Фонд имел право выбора способа защиты: требовать от
Общества возврата полученных сумм займа или требовать в судебном порядке
расторжения договора в связи с его существенными нарушениями (пункт 2 статьи
450 Гражданского кодекса).
Длительный отказ Истца от направления ответчику требования об оплате
части Гранта и неустойки, что было подконтрольно только Фонду,
свидетельствует о ненадлежащем исполнении им своих обязательств, вытекающих
их Соглашения и Положения о грантах, а также несвоевременности реализации
прав, что не может служить основанием для увеличения срока исковой давности
для предъявления данных требований к ответчику, который в течение нескольких
лет не мог точно определить исходя из неявного поведения контрагента
дальнейшее исполнение Соглашения и фактически исполнял его до момента
получения первого требования истца.
Суды заключили, что по вине самого истца требование было направлено с
существенным нарушением срока, что не может являться причиной определения
срока исковой давности от фактической даты направления истцом
соответствующего требования ввиду нарушения истцом принципов
добросовестности и правовой определенности.
Обстоятельства, касающиеся правильного определения начала течения срока
исковой давности по требованию о возврате части Гранта и рассчитанной исходя
из этого неустойки, имеют существенное значение для рассмотрения настоящего
иска вне зависимости от избранного истцом способа и порядка защиты
нарушенного права.
Неисполнение ответчиком обязательства по возврату части Гранта и факт
того, что требование об оплате истцом направлено намного позже момента, когда
Фонду стало известно о вменяемых Обществу нарушениях, сами по себе не могли
служить основанием для исчисления срока исковой давности в ином порядке.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами
нарушениях норм процессуального права, которые бы служили достаточным
основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных
актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. отказать в передаче кассационной жалобы Некоммерческой организации
Фонда развития Центра разработки и коммерциализации новых технологий (Фонд
«Сколково») для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда

5
Российской Федерации Н.С.Чучунова