{
  "title": "determination ВС РФ от 12.07.2024",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2024,
  "date": "12.07.2024",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2384278",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\n№ 310-ЭС23-22839(2)\nг. Москва 12 июля 2024 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив\nкассационную жалобу индивидуального предпринимателя Жукова Сергея\nЛеонидовича (далее – предприниматель) на определение Двадцатого\nарбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 и постановление\nАрбитражного суда Центрального округа от 24.04.2024 по делу\n№ А62-10441/2020 Арбитражного суда Смоленской области о\nнесостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью\n«КТД» (далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника постановлением Двадцатого\nарбитражного апелляционного суда от 02.06.2023 с предпринимателя в пользу\nарбитражного управляющего Миненко Б.А. взысканы 218 860 рублей 40 копеек\n(вознаграждение временного управляющего и расходы за процедуру\nнаблюдения).\nПредприниматель обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный\nсуд с заявлением о пересмотре названного постановления по вновь\nоткрывшимся обстоятельствам.\nОпределением Двадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 29.01.2024 в удовлетворении заявления отказано.\nПостановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.04.2024\nопределение суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.\nПредприниматель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с\nкассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по его заявлению\nсудебные акты.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\n\n2\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без\nустранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и\nзаконных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nТаких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по\nделу, и доводов кассационной жалобы не установлено.\nОставляя заявление без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,\nоценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,\nруководствовался статьями 309, 311 названного Кодекса, разъяснениями,\nизложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда\nРоссийской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в\nзаконную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся\nобстоятельствам», и исходил из того, что обстоятельства, приведенные в\nкачестве вновь открывшихся, не являются таковыми.\nСуд округа поддержал эти выводы.\nИзложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о\nналичии существенных нарушений норм материального права и (или)\nпроцессуального права и не могут служить достаточными основаниями для\nотмены обжалуемых судебных актов.\nРуководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации, судья"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.Н. Зарубина"
    }
  ]
}