determination ВС РФ от 12.07.2024
Дата: 12.07.2024
============================================================

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
№ 310-ЭС23-22839(2)
г. Москва 12 июля 2024 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив
кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Жукова Сергея
Леонидовича (далее – предприниматель) на определение Двадцатого
арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 и постановление
Арбитражного суда Центрального округа от 24.04.2024 по делу
№ А62-10441/2020 Арбитражного суда Смоленской области о
несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью
«КТД» (далее – должник),

1. в рамках дела о банкротстве должника постановлением Двадцатого
арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023 с предпринимателя в пользу
арбитражного управляющего Миненко Б.А. взысканы 218 860 рублей 40 копеек
(вознаграждение временного управляющего и расходы за процедуру
наблюдения).
Предприниматель обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный
суд с заявлением о пересмотре названного постановления по вновь
открывшимся обстоятельствам.
Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда
от 29.01.2024 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.04.2024
определение суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
Предприниматель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с
кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по его заявлению
судебные акты.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной

2
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без
устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и
законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по
делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.
Оставляя заявление без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,
оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
руководствовался статьями 309, 311 названного Кодекса, разъяснениями,
изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в
законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся
обстоятельствам», и исходил из того, что обстоятельства, приведенные в
качестве вновь открывшихся, не являются таковыми.
Суд округа поддержал эти выводы.
Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о
наличии существенных нарушений норм материального права и (или)
процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для
отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, судья


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина