{
  "title": "determination ВС РФ от 12.07.2024",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2024,
  "date": "12.07.2024",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2384238",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС24-5097\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 12.07.2024\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив по\nматериалам истребованного дела кассационную жалобу общества с\nограниченной ответственностью «МЕТРОТРАНССТРОЙ» на решение\nАрбитражного суда города Москвы от 18.08.2023, постановление Девятого\nарбитражного апелляционного суда от 30.10.2023 и постановление\nАрбитражного суда Московского округа от 16.02.2024 по делу\n№ А40-92475/2023 по заявлению закрытого акционерного общества\n«МЕТРОТРАНССТРОЙ» о признании незаконным постановления судебного\nпристава-исполнителя отдела судебных приставов по Юго-Восточному\nадминистративному округу Главного управления Федеральной службы\nсудебных приставов по городу Москве Петрова Андрея Вячеславовича\nот 03.04.2023 о возбуждении исполнительного производства,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "закрытое акционерное общество «МЕТРОТРАНССТРОЙ» (далее –\nЗАО «МЕТРОТРАНССТРОЙ», общество) обратилось в Арбитражный суд\nгорода Москвы с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела\nсудебных приставов по Юго-Восточному административному округу Главного\nуправления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве\nПетрову Андрею Вячеславовичу (далее соответственно – ОСП по ЮВАО\nг. Москвы, судебный пристав-исполнитель), Главному управлению\nФедеральной службы судебных приставов по городу Москве о признании\n\n2\nнезаконным постановления от 03.04.2023 о возбуждении исполнительного\nпроизводства № 172537/23/77056-ИП, отзыве дубликата исполнительного листа\nот 23.11.2021 серии ФС № 027695279, выданного Арбитражным судом\nМосковской области по делу № А41-83942/2016.\nК участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего\nсамостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен\nиндивидуальный предприниматель Ворожбит Дмитрий Валентинович (далее –\nИП Ворожбит Д.В., предприниматель).\nРешением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2023,\nоставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного\nапелляционного суда от 30.10.2023 и постановлением Арбитражного суда\nМосковского округа от 16.02.2024, в удовлетворении заявления отказано.\nОбщество с ограниченной ответственностью «МЕТРОТРАНССТРОЙ»\n(правопреемник ЗАО «МЕТРОТРАНССТРОЙ»; далее –\nООО «МЕТРОТРАНССТРОЙ») обратилось в Верховный Суд Российской\nФедерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, считая их\nвынесенными с существенным нарушением норм материального и\nпроцессуального права.\nПисьмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 02.05.2024\nдело № А40-92475/2023 Арбитражного суда города Москвы истребовано в\nВерховный Суд Российской Федерации.\nИзучив по материалам истребованного дела изложенные в кассационной\nжалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда\nРоссийской Федерации приходит к выводу о наличии основания,\nпредусмотренного пунктом 2 части 7 статьи 2916 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, для передачи кассационной\nжалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак следует из судебных актов и материалов дела, 24.04.2017 на\nосновании решения Арбитражного суда Московской области от 26.01.2017 по\nделу № А41-83942/2016, оставленного без изменения постановлением Десятого\nарбитражного апелляционного суда от 05.04.2017, выдан исполнительный лист\nсерии ФС № 015365664 о взыскании с ЗАО «МЕТРОТРАНССТРОЙ» в пользу\nобщества с ограниченной ответственностью «УРАЛШАХТСПЕЦСТРОЙ»\n(далее – ООО «УРАЛШАХТСПЕЦСТРОЙ») долга в размере 11 214 720 руб.,\nнеустойки с 16.05.2016 по 29.11.2016 в сумме 1 976 278 руб. 40 коп., процентов\nпо статье 3171 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере\n64 142 руб., пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки с\n30.11.2016 до момента фактической оплаты долга и расходов по уплате\n\n3\nгосударственной пошлины в сумме 89 276 руб.\n29.06.2017 ОСП по ЮВАО г. Москвы на основании указанного\nисполнительного листа возбуждено исполнительное производство\n№ 71032/17/77056-ИП.\nПостановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЮВАО\nг. Москвы от 05.05.2021 исполнительное производство окончено. Установлено,\nчто по состоянию на 05.05.2021 задолженность по исполнительному\nпроизводству составляет 7 368 735 руб. 40 коп., в том числе остаток основного\nдолга – 6 438 337 руб. 04 коп., остаток неосновного долга – 930 398 руб.\n36 коп.; с должника-общества взысканы 6 847 139 руб. 01 коп.; частично\nисполненный исполнительный документ возвращен взыскателю в связи с тем,\nчто от него поступило заявление об окончании исполнительного производства.\nОпределением Арбитражного суда Московской области от 22.11.2021 по\nделу № А41-83942/2016 удовлетворено заявление\nООО «УРАЛШАХТСПЕЦСТРОЙ» о выдаче дубликата исполнительного листа,\nна основании которого взамен утраченного листа серии ФС № 015365664 выдан\nисполнительный лист серии ФС № 027695279 от 23.11.2021.\nОпределением Арбитражного суда Московской области от 19.09.2022 по\nназванному делу произведено процессуальное правопреемство на стороне\nистца, ООО «УРАЛШАХТСПЕЦСТРОЙ» заменено на правопреемника\nИП Ворожбит Д.В.\nПостановлением судебного пристава-исполнителя от 03.04.2023 по\nзаявлению предпринимателя на основании исполнительного листа серии ФС\n№ 027695279 возбуждено исполнительное производство № 172537/23/77056-\nИП в отношении ЗАО «МЕТРОТРАНССТРОЙ» с предметом исполнения: иные\nвзыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц,\nпени в размере 0,1 % от суммы долга в размере 13 344 416,4 руб.\nСсылаясь на то, что применительно к части 5 статьи 321 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, части 31 статьи 22\nФедерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном\nпроизводстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) установленный\nзаконом трехлетний срок для предъявления исполнительного листа к\nисполнению истек, поскольку исполнительное производство\n№ 71032/17/77056-ИП длилось 3 года 10 месяцев и 6 дней и окончено в связи с\nотзывом исполнительного документа взыскателем, считая в связи с этим\nдубликат исполнительного листа серии ФС № 027695279 не подлежащим\nпринудительному исполнению, а постановление судебного пристава-\nисполнителя от 03.04.2023 – незаконным, общество обратилось в суд с\nзаявлением по настоящему делу.\n\n4\nОтказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции счел, что в\nнастоящем деле отзыв исполнительного листа взыскателем не влечет\nустановленных частью 31 статьи 22 Закона об исполнительном производстве\nправовых последствий в виде особого порядка исчисления срока для\nпредъявления исполнительного документа к исполнению и данный срок\nисчисляется по общему правилу. Судом отмечено, что подача заявления об\nокончании исполнительного производства была вынужденной мерой для\nООО «УРАЛШАХТСПЕЦСТРОЙ», которое на тот момент было признано\nбанкротом, находилось в процедуре конкурсного производства и, ввиду\nдлительной неуплаты обществом задолженности, должно было прибегнуть к\nиным способам формирования конкурсной массы, в частности, к реализации\nзадолженности на торгах. Действия общества, как решил суд, привели к\nзатягиванию исполнительного производства, при этом без отзыва\nисполнительного листа конкурсный управляющий не имел возможности\nфиксировать сумму задолженности для ее продажи на торгах.\nИсходя из выводов суда, срок для предъявления исполнительного листа\nпо делу № А41-83942/2016 начал течь с 05.04.2017 и прервался в связи с\nосуществлением исполнительного производства № 71032/17/77056-ИП. После\nокончания исполнительного производства течение данного срока, равного трем\nгодам, без вычета из них периода нахождения исполнительного листа на\nпринудительном исполнении с 29.06.2017 по 05.05.2021, возобновилось, и к\nдате обращения ИП Ворожбита Д.В. в ОСП по ЮВАО г. Москвы с заявлением\nо возбуждении исполнительного производства указанный трехлетний срок не\nистек.\nСуд принял во внимание, что определения Арбитражного суда\nМосковской области от 22.11.2021 о выдаче дубликата исполнительного листа\nи от 19.09.2022 о процессуальном правопреемстве по делу\n№ А41-83942/2016, которые согласно установленным требованиям\nпроцессуального законодательства подлежат вынесению только в случае\nположительного разрешения судом вопроса о соблюдении или восстановлении\nсрока для предъявления исполнительного документа к исполнению, обществом\nне оспаривались и незаконными не признаны; неотражение в судебном акте\nвыводов по указанным вопросам не свидетельствует о том, что судом\nсоответствующие обстоятельства не учитывались и не исследовались. Вопрос о\nсоблюдении срока для предъявления исполнительного листа уже разрешен\nуказанными судебными актами, вступившими в законную силу.\nСуды апелляционной и кассационной инстанции с этими выводами\nсогласились.\nВ кассационной жалобе ООО «МЕТРОТРАНССТРОЙ», возражая против\n\n5\nпозиции судов, указывает, что вывод о вынужденном характере действий\nООО «УРАЛШАХТСПЕЦСТРОЙ» по отзыву исполнительного листа не\nоснован на нормах материального права. Судами не учтено, что задолженность\nобщества зафиксирована судебными актами по делу № А41-83942/2016 и для ее\nрасчета в целях реализации на публичных торгах не было необходимости\nотзывать исполнительный лист и оканчивать исполнительное производство,\nдостаточно было ознакомиться с выпиской по счету кредитора и с материалами\nисполнительного производства. Продажа дебиторской задолженности на\nторгах, заключение по их итогам договора уступки права (требования) сами по\nсебе не требуют отзыва исполнительного листа, для последующей реализации\nуступленного права цессионарию необходимо лишь принять меры по замене\nстороны исполнительного производства правопреемником, что должно было\nбыть известно конкурсному управляющему и доведено до сведения участников\nпубличных торгов.\nОбщество обращает внимание, что дебиторская задолженность,\nрассчитанная конкурсным управляющим в размере 24 957 183 руб. 57 коп. с\nучетом длящейся пени была реализована ИП Ворожбиту Д.В. за 673 999 руб.\nПредшествующие этому отзыв исполнительного документа, обращение\nООО «УРАЛШАХТСПЕЦСТРОЙ» за выдачей дубликата исполнительного\nлиста в связи с его утратой, получение дубликата позволили предпринимателю,\nкоторый за несопоставимую с задолженностью сумму приобрел право ее\nтребования, реализовать данное право путем подачи заявления о признании\nобщества банкротом. Эти обстоятельства, отраженные в материалах дела, как\nотмечает общество, не могут свидетельствовать о том, что отзыв\nисполнительного листа со стороны ООО «УРАЛШАХТСПЕЦСТРОЙ» был\nвынужденной мерой в силу недобросовестного поведения должника. Однако\nименно недобросовестность, выраженная в действиях, понудивших взыскателя\nотозвать исполнительный документ, в силу разъяснения, изложенного в Обзоре\nсудебной практики, является основанием для исчисления срока для\nпредъявления для исполнительного документа к исполнению после его\nперерыва без особенностей, установленных частью 31 статьи 22 Закона об\nисполнительном производстве.\nСудебными актами по делу № А40-227480/2022 о банкротстве\nООО «МЕТРОТРАНССТРОЙ» ИП Ворожбиту Д.В. отказано во введении\nнаблюдения в отношении общества, производство по делу прекращено.\nМотивами для такого решения явились погашение генеральным директором\nДунаевским В.А. основного долга по исполнительному листу, а также\nистечение срока его предъявления к исполнению, о чем указано в определении\nАрбитражного суда города Москвы от 31.03.2023 и в постановлении\n\n6\nАрбитражного суда Московского округа от 07.07.2023 по названному делу. При\nэтом определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от\n30.10.2023 предпринимателю было отказано в передаче кассационной жалобы\nна указанные судебные акты в Судебную коллегию по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации.\nИменно после отказа во введении процедуры наблюдения\nпредприниматель, не получив возможности в рамках дела о банкротстве\nвзыскать с общества задолженность по процентам, начисленным на основной\nдолг, обратился в ОСП по ЮВАО г. Москвы с заявлением о возбуждении\nисполнительного производства, несмотря на то, что был осведомлен об\nистечении срока для его предъявления к принудительному исполнению.\nСудами не дана оценка данным обстоятельствам, имеющим в\nрассматриваемом случае существенное значение для определения надлежащего\nпорядка исчисления срока предъявления исполнительного листка к\nисполнению.\nООО «МЕТРОТРАНССТРОЙ» также указывает на необоснованность\nвыводов судов о том, что Арбитражный суд Московской области при\nвынесении по делу № А41-83942/2016 определений от 22.11.2021 о выдаче\nдубликата исполнительного листа и от 19.09.2022 о процессуальном\nправопреемстве исследовал вопрос об истечении срока для предъявления\nисполнительного листа к исполнению и признал его неистекшим. Как обращает\nвнимание общество, дубликат исполнительного листа выдан в связи с его\nутратой в процессе пересылки из ОСП по ЮВАО по городу Москве в адрес\nконкурсного управляющего ООО «УРАЛШАХТСПЕЦСТРОЙ», то есть по вине\nдолжностного лица службы судебных приставов. Правила выдачи дубликата\nрегулируются статьей 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской\nФедерации, исходя из части 2 которой в случае утраты исполнительного листа\nсудебным приставом-исполнителем его дубликат может быть выдан и после\nистечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к\nисполнению. В рамках дела № А41-83942/2016 вопрос о восстановлении срока\nпредъявления исполнительного листа не рассматривался, соответствующее\nходатайство не заявлялось, а выдача дубликата исполнительного листа сама по\nсебе не влечет восстановление данного срока.\nИзложенные доводы заслуживают внимания, поэтому кассационная\nжалоба общества с ограниченной ответственностью «МЕТРОТРАНССТРОЙ»\nвместе с делом подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\n\n7\nРуководствуясь статьями 2919– 29111 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью\n«МЕТРОТРАНССТРОЙ» вместе с делом передать для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного\nСуда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации А.Г. Першутов"
    }
  ]
}