{
  "title": "determination ВС РФ от 11.07.2024",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2024,
  "date": "11.07.2024",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2384062",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС19-19839 (2)\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 11 июля 2024 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив\nкассационную жалобу должника - Калиниченко Анатолия Петровича на\nопределение Арбитражного суда Московской области от 14.04.2023 по делу\n№ А41-55111/2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа\nот 24.04.2024 по тому же делу,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Калиниченко А.П. в\nАрбитражный суд Московской области обратился кредитор АКБ «Финансово-\nпромышленный банк» (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» с\nзаявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, о признании недействительным нотариально\nзаверенного соглашения о разделе имущества от 15.06.2016 и применении\nпоследствий недействительности сделки.\nОпределением Арбитражного суда Московской области от 14.04.2023\nзаявление удовлетворено, признано недействительной сделкой нотариальное\nсоглашение о разделе совместно нажитого имущества, оформленное\nпосредством нотариального акта, заверенного 15.06.2016 нотариусом,\nприменены последствия недействительности сделки в виде взыскания с\nГороховой М.Е. в конкурсную массу должника 39 247 426 рублей.\nПостановлением Десятого арбитражного апелляционного суда\nот 18.12.2023 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении\nзаявления отказано.\n\n2\nАрбитражный суд Московского округа постановлением от 24.04.2024\nпостановление апелляционного суда отменил, определение суда первой\nинстанции оставил в силе в части признания сделки недействительной;\nопределение суда первой инстанции в части применения последствий\nнедействительности сделки отменил, в отмененной части обособленный спор\nнаправил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.\nКалиниченко А.П. обратился в Судебную коллегию Верховного Суда\nРоссийской Федерации с кассационной жалобой на принятые по спору\nопределение суда первой инстанции и постановление суда округа, ссылаясь на\nсущественные нарушения норм права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда\nРоссийской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией\nВерховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке\nкассационного производства являются существенные нарушения норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на\nисход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом\nпубличных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в\nкассационном порядке по доводам жалобы не установлено.\nПризнавая сделку недействительной, суд первой инстанции, с выводами\nкоторого впоследствии согласился округа, руководствовался пунктом 2\nстатьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности\n(банкротстве)», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума\nВерховного Суда Российской Федерации № 48 от 25.12.2018 «О некоторых\nвопросах, связанных с особенностями формирования и распределения\nконкурсной массы в делах о банкротстве граждан», и исходил из того, что\nсоглашение о разделе имущества заключено заинтересованными лицами, с\nцелью вывода активов должника из конкурсной массы и причинения вреда\nимущественным правам кредиторов.\nНаправляя спор на новое рассмотрение в части применения последствий\nнедействительности сделки, суд округа действовал в пределах полномочий,\nустановленных статьями 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации.\nДоводы кассационной жалобы не подтверждают существенных\nнарушений норм материального права и норм процессуального права,\nповлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для\nпересмотра судебных актов в кассационном порядке.\n\n3\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.Н. Зарубина"
    }
  ]
}